УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В. Дело №22-1567/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
августа 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Криволапова Д.В., адвоката Ковейши И.П.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Люльковой А.С. и
апелляционным жалобам адвоката Ковейши И.П., осужденного Криволапова Д.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2021 года, которым
КРИВОЛАПОВ Дмитрий Викторович,
***, ранее судимый:
26.06.2014 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по
ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2020 неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня; неотбытая
часть наказания по состоянию на 06.07.2021 составила 5 месяцев 20 дней
ограничения свободы,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
На
основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2014, с
применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено
Криволапову Д.В. лишение свободы на срок на 4 года 2 месяца с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- обязать Криволапова Д.В. не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу, явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания;
- срок отбывания основного наказания исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение;
- время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- меру пресечения Криволапову Д.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- взыскать с Криволапова Д.В. в доход федерального бюджета 8
750 рублей в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвоката Ковейши И.П. в ходе предварительного
следствия.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, краткое содержание приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Криволапов
Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление
совершено 12 июля 2020 года в Ленинском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Люлькова
А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом
допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену. В
описательно-мотивировочной части суд должен не только привести содержание
доказательств, но и дать им анализ и указать какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают или
опровергают вину подсудимого
в инкриминируемом деянии, однако суд
этого не сделал. Отсутствие надлежащего
анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значения для
решения вопросов, указанных в ст. 299
УПК РФ, и вынести законное, обоснованное
и справедливое решение. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный
приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Криволапов Д.В. выражает несогласие с
приговором. Судом приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты
другие, которые могли повлиять на исход дела. В виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ковейша И.П., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. В связи с чем,
приговор подлежит отмене. Полагает, что все доказательства, на которые
ссылается суд, являются недопустимыми либо не являются прямыми доказательствами
вины подзащитного.
Оспаривает допустимость акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2020 и справки о
результатах химикотоксикологического исследования от 12.07.2020, согласно
которым в организме Криволапова Д.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая
кислота. Ссылается на пояснения
Криволапова Д.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, так как ему был предоставлен для отбора биологической
пробы не изолированный крышкой пластиковый стаканчик. После отбора
биологической пробы медсестра, забрав стаканчик, куда-то уходила. Повторный
отбор биологического материала врачами не проводился. Из постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
следует, судам необходимо иметь в виду, что по таким уголовным делам факт
употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих
алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица
наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химикотоксикологических исследований при медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с
правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном
Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы,
проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. В случае же с Криволаповым Д.В.
в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.07.2003 № 308, сам
акт был составлен с нарушениями. В частности, в акте медосвидетельствования
отсутствуют сведения о выданном врачу, проводившим освидетельствование,
свидетельстве, не указан объект, изъятый для анализа, не указана дата вынесения
медицинского заключения. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что после
ДТП, Криволапов Д.В. по своей инициативе, дважды сдавал анализы и наркотическое
опьянение у него установлено не было.
Согласно заключению автотехнической судебной
экспертизы от 16.04.2021 Криволапов Д.В. нарушил требования пунктов 2.7, 8.1,
13.9 Правил дорожного движения РФ. Полагает, данное заключение не может
считаться допустимым доказательством, поскольку составлено без учета всех
объективных данных, односторонне, вариант дорожной обстановки по показаниям
водителя Криволапова Д.В. не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся в
его показаниях о расположении места столкновения, якобы не соответствуют дорожной
обстановке на схеме места совершения административного правонарушения от
12.07.2020 Однако, основываться на указанной схеме нельзя, поскольку она
составлена без участия Криволапова Д.В. (в это время он находился в медицинском
учреждении), и подписал ее позже, находясь в шоковом состоянии после аварии.
Обращает внимание на то, что заключение судебного эксперта не имеет заранее
установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и,
как иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими
доказательствами.
Указывает и о том, что показания свидетеля Р***.
о дорожной обстановке, своих действиях и действиях водителя Криволапова Д.В.
нельзя принимать как доказательство виновности осужденного, поскольку
указанный свидетель, будучи вторым
участником ДТП, является заинтересованным лицом Показания других свидетелей, не
являвшихся участниками ДТП, не являются прямыми доказательствами виновности
Криволапова Д.В.
Считает, что все исследованные в ходе
судебного следствия доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о
виновности Криволапова Д.В. Поскольку
все сомнения толкуются в пользу подсудимого, просит приговор отменить, и вынести
в отношении Криволапова Д.В. оправдательный приговор за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное
представление, выразив несогласие с апелляционными жалобами, просил приговор отменить по доводам представления и
вынести новый обвинительный приговор;
- осужденный Криволапов Д.В., поддержав апелляционные
жалобы, указывал об обоюдной вине водителей в ДТП, на обнаружение в организме второго
водителя барбитуратов, ссылался и на то,
что последний осуществляет трудовую
деятельность на государственной службе, в связи с чем, уголовное дело, по его
мнению, рассмотрено судом необъективно;
- адвокат Ковейша
И.П. настаивала на удовлетворении
доводов апелляционных жалоб, на отмене приговора и оправдании
подзащитного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Криволапова Д.В. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевшая О***. показала, что при выезде на улицу У***,
она заметила, как в их сторону ехала машина, однако автомобиль, в котором они с
дочерью находились в качестве пассажиров, продолжал двигаться, выехав с улицы В***
на улицу У***, после чего произошло столкновение. Удар пришелся со стороны
дочери, от которого та потеряла сознание.
Потерпевшая
О***. также свидетельствовала о том, что она обратила внимание на то, как
водитель их автомобиля, не останавливаясь перед перекрестком, стал совершать
выезд на улицу У***, не убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей.
Посмотрев налево, увидела движущийся по улице У***, в направлении от проспекта
Н*** по своей полосе движения, автомобиль МЕРСЕДЕС, темного цвета. Затем она
потеряла сознание.
Свидетель Р***. показал, что 12.07.2020 около 19 час. 30
мин. он, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТ, регистрационный знак ***, двигался по пр-ту Н*** в
направлении улицы Урицкого, со скоростью около 50-60 км/ч. Проехав регулируемый
перекресток, пр-т Н*** – улица У***, осуществив маневр поворота налево, он
продолжил движение по улице У***, со скоростью около 50-60 км/ч, по своей
полосе движения. В его направлении движения располагался дорожный знак «Главная
дорога». Приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц У*** – В***, он
заметил, как с правой стороны со второстепенной дороги неожиданно для него на
расстоянии около 10 метров выехал автомобиль ДАЦУН ОН-ДО. Какие – либо действия
предпринять во избежание столкновения он не успел.
Свидетель
И***., будучи непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия,
показала, что когда автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТ приблизился к
нерегулируемому перекрестку улиц В*** – У***, то в этот момент автомобиль ДАЦУН
ОН-ДО резко выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и между ними
произошло столкновение.
Заключением автотехнической судебной экспертизы №№ 214/03-1,
533/02-1 от 16.04.2021 установлено, что в варианте дорожной обстановки по
показаниям водителя Р***., водитель а/м «ДАЦУН ОН-ДО», регистрационный знак ***,
Криволапов Д.В. должен был перед началом движения руководствоваться требованием
п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного
движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно этому же заключению, вариант дорожной обстановки по
показаниям Криволапова Д.В. не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся
в его показаниях о расположении места столкновения на полосе движения
автомобилей движущихся в направлении от улицы П*** к проспекту Н***, не
соответствуют дорожной обстановке на схеме места совершения административного
правонарушения от 12.07.2020.
Экспертное
заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в
отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы основаны на представленных
объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями
закона, содержащихся в исследованных
судом доказательствах.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы,
в опровержение экспертных выводов, со ссылкой на то, что эксперту
представлялась схема, составленная
без участия Криволапова Д.В., поскольку он находился в медицинском учреждении,
а подписал ее позже, находясь в шоковом состоянии.
Свидетель Г***., являясь собственником автомобиля ДАЦУН
ОН-ДО, регистрационный знак ***, и прибывший на место ДТП, свидетельствовал о
том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД стали оформлять место
дорожно-транспортного происшествия. Были составлены протокол осмотра места
совершения административного правонарушения, схема к нему. Он все это время
находился рядом с Криволаповым Д.В. По
окончании составления документов Криволапов Д.В. и водитель автомобиля
МЕРСЕДЕС были ознакомлены с ними.
Таким образом, показания свидетеля Г***.
опровергают довод о том, что документы сотрудниками ГИБДД составлялись в
отсутствие осужденного, что якобы влекло внесение в них недостоверных
сведений.
Кроме того, этот довод объективно опровергается и
самими документами, в содержании которых имеются собственноручные подписи
Криволапова Д.В.
Следует
отметить и тот факт, что на экспертное исследование наряду с материалами дела
был предоставлен и «СD-R» диск, содержащий
видеозапись обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. Анализ
видеозаписи в совокупности и позволил экспертам дать конкретные ответы на
поставленные вопросы.
Вопреки
доводам жалобы, факт управления автомобилем осужденным, находящимся в состоянии
опьянения, подтвержден документально актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения № 1355а от 12.07.2020 и сведениями справки о результатах химико-токсикологических
исследований № 025564, в химико-токсикологической лаборатории Ульяновской
областной клинической наркологической
больницы, по направлению №111 от 12.07.2020, где указан конкретный биологический
объект, направленный на исследование.
Согласно указанным документам в организме Криволапова Д.В.
обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.
Оснований
подвергать сомнению вышеуказанные документы у суда обоснованно не имелось.
Освидетельствование Криволапова Д.В. проведено согласно Приказу Минздрава
России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения». Акт медицинского
освидетельствования составлен в соответствии с
разделом IV
Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N 1 к Приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.
Медицинское освидетельствование проведено
дежурным врачом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница», имеющим лицензию, сведения о которой, а также фамилия конкретного
врача и его подпись, заверенная печатью медицинского учреждения, имеются в
акте.
Что касается довода об отсутствии указания о конкретной концентрации
наркотических средств, следует отметить, что согласно п. 15.
вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Приказа
Минздрава России от 25.03.2019 N 159н), медицинское заключение
"установлено состояние опьянения" выносится в случае
освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при
положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие
алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более
грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам
химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или
нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом,
конкретная концентрация подлежит установлению лишь на наличие алкоголя.
Суд пришел к правильному выводу и о недоверии доводу
Криволапова Д.В. о нарушении процедуры отбора биологического материала для
исследования, поскольку данный довод
является голословным.
В опровержение довода осужденного о нахождении второго
участника ДТП Р*** в состоянии опьянения, поскольку в его организме обнаружены
барбитураты, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№1356а следует, что у Р***. состояние опьянения не установлено, а в пункте 14
акта имеется ссылка о том, что согласно
справке химико-токсикологического исследования №025563, результат ХТИ № 112/1594
от 13.07.2020, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение
в организме Р*** не выявлено.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
В судебном заседании правильно установлено, что именно
допущенные осужденным нарушения п. 2.7, п.
8.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни потерпевшим О***., О***.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Криволапова
Д.В., правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное
лицом, находящимся в состоянии
опьянения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
место, время, форма вины, последствия преступления, а именно причинение по
неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также действия Криволапова
Д.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Окончательное
наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из
приговора, решая вопрос о назначении Криволапову Д.В. наказания, суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем,
установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при
назначении осужденному наказания обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел
обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 68
УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.
Поскольку в
действиях Криволапова Д.В. отсутствует рецидив преступлений, указание суда
первой инстанции на назначение наказания с учетом обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,
неправомерно и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание
смягчению.
Кроме того,
подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и
сведения о личности осужденного, которые
учитывались при назначении наказания, а именно факт того, что Криволапов Д.В. состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с
22.07.2020 с диагнозом «Употребление
наркотика» Z72.2 (F12.0), поскольку
на учет он был поставлен после
совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии
опьянения.
Принимая решение о
смягчении Криволапову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает
требования ст. ст. 6,
60
УК РФ. Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. ст. 64,
73,
ч. 6 ст. 15
УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2021 года в отношении Криволапова
Дмитрия Викторовича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания сведений о том, что
Криволапов Д.В. состоит на учете в ГУЗ
УОКНБ с 22.07.2020 с диагнозом «Употребление
наркотика» Z72.2 (F12.0).
Смягчить назначенное Криволапову Д.В.
наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации до 3 лет
10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На
основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2014, с
применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить
Криволапову Д.В. лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий