У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3107/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов России на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
мая 2021 года по делу №2-1-232/2021, по которому постановлено:
исковые требования Зейберт Любови
Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зейберт Любови
Викторовны компенсацию морального вреда
в размере 10 000 (десять
тысяч) рублей 00 копеек.
Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от гражданско-правовой
ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ФССП, УФССП России по Ульяновской области – Родионова
Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зейберт Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Отделу судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.10.2012
в ее (истицы) пользу с Зейберт М.А. взыскана задолженность по оплате
коммунальных услуг в размере 12 074 руб. 22 коп. На
основании решения был выдан исполнительный лист ВС 047769250 от 02.10.2012,
который был направлен в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам для
возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному
исполнению судебного решения. 12.10.2012 судебным-приставом Пузановым Д.А. в
отношении должника было возбуждено исполнительное производство №4670/21/73021-ИП.
Однако решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы,
взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным
приставом-исполнителем не обращено.
В декабре 2020 ей
стало известно, что исполнительное производство окончено в 2017 г., о чем она
не была извещена, соответствующее постановление в ее адрес не поступало. С
момента возбуждения исполнительного производства она, являясь взыскателем, не
имела никаких сведений о состоянии производства, и не получала копии
постановления о его окончании. 04.02.2021 по ее
заявлению исполнительное производство возобновлено. 25.02.2021 она
обратилась в Инзенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении закона
при исполнении судебного решения судебными приставами-исполнителями ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам. В ходе проверки были выявлены
нарушения в деятельности должностных лиц ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам.
Просила суд взыскать
с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда,
выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях в связи с длительным
неисполнением решения суда и невозможностью получения причитающихся ей денежных
средств, в размере 100 000 руб.
К участию в деле в
качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве
третьих лиц – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по
Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х., старший судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Серяков В.В., Зейберт М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и
процессуального права. В обоснование жалобы указывает о неправильном применении
судом к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих
отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину
неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Указывает, что закон об исполнительном производстве прямого указания на
взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника
путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не
содержит. Считает, что судом не установлен факт причинения морального вреда
истцу, также не установлен факт причинения вреда конкретными лицами службы
судебных приставов, и отсутствует причинно-следственная связь между
неправомерными действиями и наступившим вредом. Полагает, что в данном случае
истец не претерпела моральных страданий, связанных с личными неимущественными
правами.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зейберт Л.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Зейберт Л.В., Зейберт М.А. представитель Министерства финансов
Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по
Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х., старший судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Серяков В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее -
Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6
раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 12.10.2012 судебным
приставом–исполнителем ОСП по Инзенскому
и Базарносызганскому районам Ульяновской области Пузановым Д.А. возбуждено
исполнительное производство №12737/12/21/73-ИП на основании исполнительного
документа - исполнительного листа серии ВС №047769250 от 02.10.2012, выданного
мировым судьей судебного участка №2 Инзенского района о взыскании с Зейберт
М.А. в пользу Зейберт Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере
12 074 руб. 22 коп.
19.10.2012 судебным
приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий,
согласно которому Зейберт М.А. по адресу: г.Инза, ул.Л.Толстого, д.10, кв.2, не
проживает.
В целях установления
имущественного положения должника СПИ были направлены запросы в регистрирующие
органы, в банки, в УПФ России, в ГУ МВД России, В ФНС России.
29.11.2016 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора.
Иных исполнительных
действий по данному ИП судебным приставом-исполнителем Пузановым Д.А. не
проводилось.
18.12.2017 судебным
приставом–исполнителем ОСП по Инзенскому
и Базарносызганскому районам Ульяновской области Пузановым Д.А. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Копия постановления
от 18.12.2017 сторонам исполнительного производства не направлялась.
В период с октября
2012 года по дату рассмотрения дела судом взыскатель Зейберт Л.В. с материалами
исполнительного производства не знакомилась.
04.02.2021 в связи с
обращением Зейберт Л.В. судебным приставом–исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Ульяновской области Чапаевым Р.Х.
вынесено
постановление об отмене окончания исполнительного производства №12737/12/21/73-ИП,
возбуждено исполнительное производство №4670/21/73021-ИП.
Копия постановления
от 04.02.2021 в тот же день направлена сторонам.
22.03.2021 судебным
приставом-исполнителем Чапаевым Р.Х. вынесено и направлено в банки
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С
23.03.2021 на депозитный счет отделения стали поступать денежные средства от
должника.
По состоянию на
17.05.2021 задолженность взыскана в полном объеме и перечислена в адрес
взыскателя Зейберт Л.В. в сумме 12 074 руб.22 коп.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании
исполнительного производства, а также по ненаправлению Зейберт Л.В. копии постановления и исполнительного листа, были
нарушены ее права на своевременное исполнение решения суда, что причинило ей нравственные
страдания.
С такими
выводами районного суда судебная
коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При рассмотрении судом требований о взыскании
морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным
неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам
в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за
исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания
морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.
Как указано в п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице
ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо
установить факт противоправных действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь
между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением
истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше
обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в
причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать
сторона истца.
Согласно п. 85
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, отсутствие
реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на
государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по
исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере
исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается
надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не
подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен
объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Само по себе
отсутствие результатов исполнения (даже при длительности срока) о незаконном
бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. При таких
обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя
имело место незаконное бездействие.
Допущенная ошибка в
окончании исполнительного производства была исправлена, производство
возобновлено, исполнение в рамках возобновленного исполнительного производства
было достигнуто, т.е. незаконное окончание и несвоевременное возобновление, на
что истец ссылается в апелляционной жалобе, не воспрепятствовали достижению
того правового результата, на который было нацелено исполнение.
Взыскание компенсации морального вреда
возможно лишь в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам
или принадлежащим гражданину нематериальным благам.
Однако указанные положения закона не были
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к принятию
неправильного решения.
Учитывая, что исковые требования Зейберт Л.В.
вытекали из имущественных отношений, то у районного суда не имелось оснований
для удовлетворения ее исковых требований. Доказательств причинения морального
вреда истице материалы дела не содержат.
Неправильное применение судом норм
материального права в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены
решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п.2 ст.328
ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, обжалуемое решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Зейберт Л.В. в
удовлетворении иска.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года отменить, принять по
делу новое решение, которым исковое заявление Зейберт Любови Викторовны к
Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи