У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-3443/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
августа 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Титова Никиты Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
мая 2021 года по делу № 2а-1204/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административных требований Титова Никиты Алексеевича к призывной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Военному
комиссариату г.Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов Ульяновской области,
федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области» о признании решения призывной
комиссии отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Титов Н.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Военному комиссариату г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
решения призывной комиссии незаконным.
Требования
мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках
весеннего призыва 2021 г. в отношении него призывной комиссии г.Димитровграда Ульяновской области было принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 26.04.2021. С данным
решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского
освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а в октябре
2019 г. проходил лечение в дневном стационаре. Несмотря на это по
результатам медицинского
обследования было вынесено итоговое
заключение с определением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с
незначительными ограничениями, и было принято решение о призыве его на военную
службу. Полагает, что призывной комиссией не в полном объеме обследовано
состояние его здоровья.
Просил признать
незаконным решение призывной комиссии г.Димитровграда
Ульяновской области о призыве его на военную службу от 09.04.2021.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Военный комиссариат
Ульяновской области», военный комиссариат г.Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Титов Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам изложенным в административном
исковом заявлении. Полагает, что дело было рассмотрено судом поверхностно и
необъективно в одном судебном заседании.
Указывает, что принятое решение военного комиссариата нарушает его право
на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23
ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является
незаконным и необоснованным, поскольку принятие такого решения не соответствует
требованиям закона. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на
предмет годности его (Титова Н.А.) к военной службе по призыву, от него поступали жалобы на состояние
здоровья, в связи с чем его должны были направить на
дополнительное обследование с целью подтвердить или исключить наличие у него заболевания, однако
этого сделано не было. Врачи-специалисты самостоятельно исключили у Титова Н.А.
заболевание путем визуального осмотра, или, руководствуясь своими внутренними
убеждениями. Представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у
него заболевания, не были изучены судом
надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции ставился вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской
экспертизы для определения заболеваний, имеющихся у администраивного
истца и о его годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний. От
экспертизы он отказался, поскольку не желал оплачивать её проведение.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской
Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане
освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям,
предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу ст.23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
Согласно ст.5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при
постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:
терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости
- врачами других специальностей.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663,
установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника
только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к
военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного
комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на
повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с
учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как
указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565,
под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния
здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях
определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе)
по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных
настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к
военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья
граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют
состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).
В
силу п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный
законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии
указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской
Федерации или в суд.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, что Титов Н.А., *** года
рождения, состоит на воинском учете в
военном комиссариате Ульяновской области по г.Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам с 25.01.2018.
Решением призывной
комиссии МО «город Димитровград» Ульяновской области от 09.04.2021
Титов Н.А. признан годным к
военной службе, установлена категория годности «А» годен к военной службе.
Итоговое заключение
о категории годности к военной службе в отношении Титова Н.А. было вынесено с
учетом диагностических исследований, установленных Положением о военно-врачебной
экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.
Также судом
установлено, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского
освидетельствования Титова Н.А., которого обследовали все необходимые врачи-специалисты.
Осенью 2020 года
Титов Н.А. в связи с жалобами *** решением призывной комиссии МО «город
Димитровград» Ульяновской области 12.10.2020 был направлен на дополнительное
медицинское обследование в ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА России».
Установление
категории годности призывника
производилось, в том числе с учетом данных медицинского заключения ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА России».
Обращаясь в суд с
административным иском, Титов Н.А. ссылался на наличие у него заболеваний,
препятствующих призыву.
Вместе с тем, в ходе
рассмотрения дела при обсуждении судом
вопроса о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью
проверки доводов административного истца Титов Н.А. категорически отказался от
ее проведения. При этом он не заявлял
каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по
делу, не просил решить вопрос о
назначении судебной экспертизы с установлением иного порядка распределения
расходов по ее проведению.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении административного иска.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок принятия оспариваемого
решения и прохождения призывником медицинского освидетельствования в рамках
мероприятий по призыву не нарушен.
Как верно указано
судом, само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на
которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии
оснований для освобождения его от срочной службы.
Административный
истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и
указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от
военной службы, не воспользовался правом на доказывание своих доводов
посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения
наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, равно
как и правом предоставления иных доказательств.
Каких-либо данных, указывающих на наличие у
административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы,
либо права на отсрочку от призыва, материалы дела не содержат.
При разрешении
настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной
жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Титова Никиты Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи