УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                             Дело №22-1645/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    30 августа 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,                             

при секретаре Толмачевой А.В.,               

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гилячева И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года, которым 

 

ГИЛЯЧЕВУ Ильхаму Ильдусовичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2017 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Гилячев И.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеющиеся взыскания погашены, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, исполнительных листов по приговору не имеет, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи. 

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Гилячев И.И., не соглашается с тем, что судом принято во внимание то обстоятельство, что в 2016-2017 годах он нарушал режим содержания, имеет 7 взысканий, последнее из которых получено 21 августа 2017 года. Указывает на наличие поощрений, которые свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в КП-5. Отмечает, что неоднократно приносил извинения потерпевшей стороне в устной и письменной форме, претензий к нему они не имеют. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, родителей престарелого возраста, его отношение к труду. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку он полностью признал вину по приговору, исполнительных листов не имеет, работает в ООО «ДААЗ», где выполняет все требования мастеров и поддерживает хорошие отношения. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство. При этом приобщает к апелляционной жалобе характеристику с места работы в ООО «ДААЗ» и с места учебы в ПУ-122 по избранной профессии столяр. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, законных оснований для удовлетворения ходатайства Гилячева И.И. обоснованно судом не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., не согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление суда является законным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 января 2017 года Гилячев И.И. осужден по ч. 2 ст. 162 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока отбытия наказания – 19 сентября 2016 года. Конец срока наказания – 18 апреля 2023 года.  

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года Гилячев И.И. переведен  для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Гилячевым И.И. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 29 поощрений, обучается, характеризуется по месту учебы согласно представленной учебно-производственной характеристике положительно, вину признал. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. Гилячев И.И., как следует из характеристики, основанной     на материалах личного дела осужденного, наряду поощрениями, 7 раз допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарным взысканиям, что указывает на нестабильность его поведения, независимо от снятия взысканий поощрениями.

При этом учитывается и отношение к погашению исковых требований потерпевшей осужденным, которым, при наличии возможности, в добровольном порядке погашена лишь несущественная часть денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Гилячева И.И. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.    

Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения  представителя  администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.    

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.          

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству в отношении Гилячева И.И., как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года в отношении Гилячева Ильхама Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий