УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
№ 33-3100/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года, с учетом определения
суда от 1 июня 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-639/21,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Банка ВТБ (публичного
акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Колотило Михаила Андреевича в пользу Банка ВТБ (публичного
акционерного общества) задолженность по кредитному договору №623/1331-0001823
от 28.09.2019 в сумме 995 613 руб.
70 коп., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 19 327 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в сумме
2000 руб., всего взыскать 1 016 940 (один миллион шестнадцать тысяч
девятьсот сорок) руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с
иском к ответчику Колотило М.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в
соответствии с кредитным договором
№623/1331-0001823 от 30.09.2019 Банком ответчику был предоставлен кредит
в сумме 964 800 руб. под 10.45 % годовых сроком на 302 месяца для
приобретения квартиры по адресу: ***.
Кредит заемщику был предоставлен, квартира по указанному
выше адресу ответчиком была приобретена, Управлением Росреестра по Ульяновской
области 08.10.2019 произведена регистрация договора купли-продажи квартиры с
использованием кредитных средств, внесена запись об ипотеке в ЕГРН. Банк
является законным владельцем закладной на квартиру.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
возврату кредита и процентов, систематически допускал просрочки платежей, что
привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на
17.11.2020 составила 1 025 467 руб. 11 коп., в том числе 959 894
руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 55 719 руб. 58 коп. – задолженность
по процентам, 6 516 руб. 81 коп. – пени по просроченным процентам,
3 336 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу. Согласно отчету об
оценке № С16716 от 29.10.2020 рыночная стоимость заложенной квартиры составила
785 000 руб.
Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые
требования, просил взыскать с ответчика Колотило М.А. в свою пользу
задолженность по кредитному договору №623/1331-0001823 от 30.09.2019 по
состоянию на 19.03.2021 в сумме 1 058 756 руб. 66 коп., в том числе
957 271 руб. 73 коп. - сумму основного долга, 18 341 руб. 97 коп. – неуплаченные проценты по
договору, 10 147 руб. 66 коп. - пени по просроченным процентам, 72 995 руб. 30
коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: ***
путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной
стоимости в размере 628 000 руб., взыскать расходы по оплате экспертных
услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит отменить решение,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.
Указывает, на то, что при разрешении требования истца об обращении
взыскания на имущество (квартиру), судом неверно применены нормы материального
права – пункт 2 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке»
(залоге недвижимости), в результате чего был произведён перерасчёт
задолженности ответчика.
Отмечает,
что ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед банком, в связи
с чем считает оспариваемое решение суда неисполнимым, нарушающим права истца,
который правомерно заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.
В
возражениях на апелляционную жалобу Колотило М.А. просит оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.09.2019 между Колотило
М.А. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №623/1331-0001823 на срок 302
месяца с даты предоставления кредита. По условиям данного договора за
пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета
10,45% годовых. Договором предусмотрено в случае несвоевременного погашения
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисление неустойки в
размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик обязался ежемесячно в период с 15 числа и не
позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца вносить
ежемесячный платеж в размере 9 075,03 руб., что подтверждается графиком
погашения кредитного долга.
Кредит обеспечен залогом квартиры по адресу: ***, кадастровый
номер *** (л.д. 25-27), приобретенной за счет кредитных средств,
предоставленных по кредитному договору.
Владельцем закладной на квартиру является Банк ВТБ, в пользу которого
зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что заемщик Колотило М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в
течение срока действия договора неоднократно допускал нарушение сроков платежей
по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2021 составила в сумме
1 058 756 руб. 66 коп., из которых: 957 271 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 18 341
руб. 97 коп. – задолженность по
процентам, 10 147 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченным
процентам, 72 995 руб. 30 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим
исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 12.10.2020
направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по
кредитному договору, однако требования банка игнорированы ответчиком (л.д. 33).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив, что со стороны заемщика неоднократно имела
место просрочка внесения платежей, на момент рассмотрения дела задолженность по
основному долгу составила 957 271 руб. 73 коп., по неуплаченным процентам
по договору - 18 341 руб. 97 коп.,
суд обоснованно на основании пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Колотило М.А. в
пользу Банка ВТБ указанную задолженность по кредитному договору.
При определении размера
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени суд применил статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до
20 000 руб.
Основания снижения размера пени судом в решении мотивированы
со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права, с чем судебная
коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Аналогичные
положения закреплены в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998
года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где сказано, что
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая
во внимание, что с учетом внесенных заемщиком платежей на момент рассмотрения
дела основной долг по кредитному договору составил 957 271 руб. 73 коп., неуплаченные
проценты по договору составили
18 341 руб. 97 коп., а по графику
платежей по состоянию на 15.03.2021 сумма основного долга составляла
952 243 руб. 28 коп., то сумма просроченных платежей составила всего
23 370 руб. 42 коп. (957 271 руб. 73 коп. - 952 243 руб. 28 коп.
+ 18 341 руб. ), что менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Согласно
отчету об оценке залогового имущества №С16716 от 29.10.2020 рыночная стоимость
предмета ипотеки составляет 785 000 руб. (л.д. 37-58), 5% от указанной
суммы будет составлять – 39 250 руб.
Из
материалов дела следует также, что на момент выставления ответчику требования о
досрочном погашении суммы задолженности по кредиту в октябре 2020 года
ответчиком за предыдущие два месяца (август и сентябрь) оплата была
произведена, таким образом, период просрочки составлял менее трех месяцев.
Учитывая
данные значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в
обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная
коллегия с выводами суда в данной части решения соглашается, поскольку
действующее законодательство предусматривает исчерпывающие основания, при
наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не
допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Приведенные
выше положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае
наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, поскольку, как правильно указал суд в
решении, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему
исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход
права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том
числе к залогодержателю), и обращение взыскания на предмет залога допустимо не
во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь
при допущенном им существенном нарушении.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 «Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, положения
пп 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на
заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному
обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на
предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному
обязательству.
По
общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет
залога при установлении факта неисполнения должником обязательства,
обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об
обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о
распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Изложенное
указывает на то, что истец не лишен права в последующем в случае неисполнения
должником своих обязательств вновь обратиться в суд с иском об обращении
взыскания на обеспеченное залогом недвижимое имущество, при этом залог
недвижимого имущества сохраняет свою силу до полного исполнения должником
взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи со
взысканием суммы долга по кредитному
договору и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным
выше основаниям признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
Иных доводов, в силу которых обжалуемое решение подлежало
признанию незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 318 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 1 июня 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: