УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова
И.В.
Дело № 33-3309/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года, по делу № 2-896/2021, по
которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Димухаметова
Шамиля Нуриевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны задолженность по кредитному договору №*** от 22
августа 2013 года в размере 346 236 (триста сорок шесть тысяч двести тридцать
шесть) руб. 71 коп.
Взыскать с Димухаметова
Шамиля Нуриевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых
требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяне Анатольевне к
Димухаметову Шамилю Нуриевичу о взыскании
штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А.
обратилась с иском в суд к Димухаметову Ш.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обосновании заявленных
требований истицей указано, что КБ «Русский Славянский банк» и Димухаметов Ш.Н.
заключили кредитный договор №*** от 22 августа 2013 года, в соответствии с
условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 224 руб. на
срок до 22 августа 2018 года из расчета 34.00 % годовых. Должник обязался в срок до 22 августа
2018 года возвратить полученный кредит и
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 34.00 % в год. Данные
обязательства заемщик Димухаметов Ш.Н. по возврату кредита и процентов
надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря
2020 года ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.
Между КБ «Русский
Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО «ИКТ-Холдинг»)
заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от 25 августа 2014 года.
Между ООО «ИКТ-Холдинг»
(в настоящее время - ООО «Финансовый советник»), в лице конкурсного
управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав
требования от 29 октября 2019 года.
Между ИП Инюшиным К.А. и
ИП Соловьевой Т.А. заключен
договор уступки права требования № *** от 3 февраля 2021 года.
На основании указанных
договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к заемщику
Димухаметову Ш.Н. по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки.
Истец просила взыскать с
ответчика в свою пользу: 268 657 руб. 29 коп. – сумму невозвращенного основного
долга на 29 августа 2014 года; 77 579 руб. 42 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке
34.00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 150 000 руб. 00 коп. –
сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря
2020 года; 10 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки на сумму невозвращенного
основного долга за период с 30 августа
2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 34.00% годовых на сумму
основного долга в размере 268 657.29 руб. за период с 1 января 2021 года по
дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на
сумму невозвращенного основного долга в размере 268 657 руб. за период с 1
января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО
«Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Соловьева Т.А. просит заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной
с ответчика задолженности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении заочного решения суд исходил из фрагментарного
толкования договора уступки прав требовании № *** от 25 августа 2014 года, в
котором указано, что в отношении должников, права требования по кредитным
договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права
цедента. Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся
право требования: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником
по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты
задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов,
начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями
соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);
уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях,
предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при
наличии).
Таким образом, нрава цессионария,
перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25
августа 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к
цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.
В соответствии с п.1 ст.
384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты и неустойку.
Таким образом, права,
обеспечивающие исполнение обязательства (договорная, законная неустойка), не
переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено
договором.
Указывает, что за
просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных
обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате
процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем,
истечение срока договора займа не является основанием для прекращения
обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга,
так и процентов по нему.
Предусмотренные договором
займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного
обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством,
а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ
после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право
требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы
долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Настаивает на том, что
истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за
период с 30 августа 2014 года, то есть после уступки права требования по
договору № *** от 25 августа 2014 года.
Таким образом, требования
истца о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объеме по дату
погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 22 августа 2013 года между Димухаметовым Ш.Н. и АКБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями
которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 272 224 руб. на
срок до 22 августа 2018 года из расчета 34.00% годовых.
Погашение кредита должно
осуществляться ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 9488 руб.
Дата последнего платежа
22 сентября 2018 года, сумма последнего платежа – 9934 руб. 75 коп.
Максимальная сумма
уплаченных процентов составляет 297 502 руб. 75 коп. Плата за кредит
34.00% в год.
Договором предусмотрена
неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита (части кредита) и (или)
уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5% на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои
обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что ответчик не оспаривал.
Ответчик Димухаметов Ш.Н.
в нарушение условий указанного выше кредитного договора не производил оплату
кредита и процентов, доказательств обратного, не представлено.
Также по делу
установлено, что 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО)
и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО ИТК-Холдинг») был заключен договор
уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому Цедент уступил
Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам,
указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые
существовали на дату уступки прав.
Выпиской из реестра
должников к указанному договору предусмотрено, что по договору №*** передается
остаток основного долга по кредиту в сумме 268 657 руб. 29 коп., а также -
проценты в размере 77 579 руб. 42 коп.
Между ООО «Финансовый
советник», в лице конкурсного управляющего, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор
уступки прав требования от 29 октября 2019 года.
Между ИП Инюшиным К.А. и
ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования № *** от 3 февраля
2021 года.
Согласно договору уступки
прав требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 года, заключенному между КБ
«Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее ООО
ИТК-Холдинг») Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту
по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех
условиях, которые существовали на дату передачи прав требования,
Суд первой инстанции,
оценивая положения договора уступки прав требования (цессии) № *** от 25
августа 2014 года, пришел к выводу о том, что указанным договором цессии ограничен
размер переданных прав: сумма невозвращенного основного долга – 268 657 руб. 29
коп., а проценты ограничены лишь суммой 77 579 руб. 42 коп. (по состоянию
на дату заключения договора), а передача штрафных санкций не предусмотрена
договором. Следовательно, ООО «Финансовый советник», заключая договор с ИП
Инюшиным в 2019 году, а в последующем ИП Инюшин К.А. , заключая договор уступки
права требования с ИП Соловьевой Т.А., не имели оснований для передачи прав
требований по договору больше, чем было предусмотрено первоначальным договором
уступки от 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый
советник» (ранее - ООО ИТК-Холдинг»).
Судебная коллегия с таким
выводом районного суда согласиться не может.
Как следует из с п.2.2 из
вышеприведенного первого договора цессии № *** от 25 августа 2014 года, в
отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми
уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право
требовать от должников:
- возврата остатка суммы кредита
на дату уступки прав (п. 2.2.1 указанного договора);
- уплаты задолженности по
выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом
за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного
договора на дату уступки прав включительно (п. 2.2.2 указанного договора);
- уплаты неустоек, пени и
иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным
договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3 указанного
договора).
В соответствии с п. 1 ст.
384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору
переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те
проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше
договору цессии от 25 августа 2014 года к цессионарию перешло право требования
к Димухаметову Ш.Н. по кредитному договору от 22 августа 2013 года, по которому
кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и
проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 ГУ РФ.
Таким образом, из
буквального толкования договора № *** от 25 августа 2014 года следует, что
цедент уступил цессионарию «все права цедента», которые имелись у него на дату
подписания договора. Права, указанные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанного
договора являются частью переданных прав, на что указывает содержащееся в
договоре словосочетание «в том числе» перед их перечислением.
Указание в договоре и
приложении №*** к нему на размер основного долга и начисленных к моменту
заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к
цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом
ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, как было
указано выше, п. 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав цедента в
полном объеме по кредитному договору.
Эти обстоятельства не
были учтены при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
(ст. 310 ГК РФ).
Как следует из расчета
истца, у ответчика имеется задолженность, которая по состоянию на 31 декабря
2020 года составила:
268 657 руб. 29 коп. –
сумма невозвращенного основного долга,
77 579 руб. 42 коп. –
сумма неоплаченных процентов по ставке 34.00% годовых на 29 августа 2014 года,
579 092 руб. 64 коп. –
сумма неоплаченных процентов по ставке 34.00% годовых за период с 30 августа
2014 года по 31 декабря 2020 года,
3 111 051 руб. 42 коп. –
сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию
на период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.
Судебная коллегия находит
указанный расчет, который не был опровергнут в ходе рассмотрения дела,
правильным.
При этом истец, полагая,
что сумма процентов в размере 579 092,64 руб. несоразмерна последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, самостоятельно снизил ее до 150 000 руб.
Также истец, полагая, что
сумма неустойки в размере 3 111 051,42 руб. является несоразмерной последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, самостоятельно снизил ее до 10 000 руб.,
что является приемлемым и допустимым.
Таким образом, общий
размер задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом снижения
истцом размера процентов и неустойки составил 506 236 руб. 71 коп.
С учетом приведенных норм
права, установив, что после предоставления КБ «Русский Славянский банк»
Димухаметову Ш.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных
кредитным договором, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы кредита
и оплате начисленных процентов за пользование кредитом, учитывая, а также то что
с 30 августа 2014 года заемщик обязательства по возврату задолженности по
договору займа не исполнял, а также факт перехода прав требования по указанному
кредитному договору к ИП Соловьевой Т.А. в полном объеме и на законных
основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности
апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа во взыскании
процентов и неустойки.
По изложенным выше
основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года
изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Увеличить подлежащую
взысканию с Димухаметова Шамиля Нуриевича в пользу индивидуального
предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному
договору №*** от 22 августа 2013 года с 346 236 руб. 71 коп. до 506 236 руб. 71 коп.
В части отказа во
взыскании штрафных санкций (процентов и неустойки) решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять в
данной части новое решение.
Взыскать с Димухаметова
Шамиля Нуриевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны проценты по ставке 34.00% годовых на сумму основного долга в
размере 268 657.29 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического
погашения задолженности.
Взыскать с Димухаметова
Шамиля Нуриевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного
долга в размере 268 657.29 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения
задолженности.
Взыскать с Димухаметова
Шамиля Нуриевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 8262 руб. 37 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи: