УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-3251/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 по апелляционной жалобе Романовой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Романовой Любови Викторовны    к ООО «РКЦ-Ульяновск» об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2020   по 15.03.2021, о возложении обязанности внести  в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении,  взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный  отпуск,   возложении  обязанности   произвести отчисления  в ИФНС России, Пенсионный  фонд РФ,  компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истицы Романовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РКЦ-Ульяновск» Козельского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Ульяновск» (далее – ООО «РКЦ-Ульяновск») об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации  морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.2020 по 15.03.2021, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РИЦ-Ульяновск» (ИНН: ***) в должности делопроизводитель входящей корреспонденции. В ее должностные обязанности входило учет и регистрация корреспонденции, поступившей из управляющих органов, ТСЖ, ЖСК, из органов государственной власти и местного самоуправления, банков и других организаций, писем, жалоб и заявлений граждан, направление их на исполнение, а так же оформление дел и составление описи документов для хранения в архиве. В то же время ее заставили параллельно выполнять аналогичную работу в ООО «РКЦ-Ульяновск» директором, которой является Л*** Д.А. Нагрузка получалась большая, приходилось задерживаться и брать работу домой. На устные обращения к начальнику отдела группы информационного взаимодействия с контрагентами Л*** А.В. о выплате заработной платы за внешнее совместительство получала отказ. При этом ее так и не оформили у работодателя надлежащим образом: не был заключен трудовой договор, приказы о приеме ее на работу и увольнении руководством ООО «РКЦ-Ульяновск» не издавались, не была оформлена трудовая книжка. В ООО «РКЦ-Ульяновск» истица осуществляла трудовую деятельность на основании внешнего совместительства с 01.09.2020 по 15.03.2021. Исходя из МРОТ, установленного на данный период, долг по заработной плате составляет 40 250 рублей за период с 01.09.2020 года по 15.03.2021 года. 01.03.2021 года она написала заявление на увольнение из ООО «РИЦ-Ульяновск» и соответственно из ООО «РКЦ-Ульяновск» и 15.03.2021 года уволилась.

Просила суд установить   факт  трудовых  отношений  между Романовой Л.В.    и  ООО  «РКЦ-Ульяновск», взыскать задолженность по заработной плате с ООО «РКЦ-Ульяновск» за период 01.09.2020  по 15.03.2021 в размере 40 250 рублей, 5502 рубля - компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с 01.09.2020  по 15.03.2021, взыскать с ООО «РКЦ-Ульяновск» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова Л.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, принимая во внимание соглашение о сотрудничестве от 15.12.2020, согласно которому входящая корреспонденция регистрируется и в ООО «РКЦ-Ульяновск» и в ООО «РИЦ Ульяновск» несмотря на адресат и передается одной из сторон, не учел на основании чего аналогичные действия производились ею до 15.12.2020, при том, что требования в исковом заявлении касаются периода с 01.09.2020. Кроме того, данное условие не содержится в трудовом договоре и должностной инструкции работников ООО «РИЦ-Ульяновск». Указывает, что данное сотрудничество является односторонним, поскольку в штатном расписании  ООО «РКЦ-Ульяновск» должности секретаря, либо делопроизводителя не имеется. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором аренды рабочего места от 31.12.2020 ООО «РИЦ-Ульяновск» передало в аренду ООО «РКЦ-Ульяновск» рабочее место по адресу: г***, являвшееся рабочим местом истицы, однако оно было передано без работника и из его содержания не понятно кто выполнял работу. Полагает, что работодатель использовал незаконную схему управления персоналом. Считает необоснованным вывод суда о том, что истица не обращалась к руководству ООО «РКЦ-Ульяновск» по поводу трудоустройства, выплаты заработной платы, поскольку она обращалась с данными вопросами к своему непосредственному руководителю Л*** А.В., директором же ООО «РКЦ-Ульяновск» являлся Л*** Д.А. (сын Л*** А.В.), указывает, что была введена в заблуждение их родственными связями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РКЦ-Ульяновск» выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова Л.В. с 1 сентября 2020 года была принята на работу в ООО «РИЦ-Ульяновск»  в группу информационного взаимодействия с контрагентами на должность делопроизводителя входящей корреспонденции на время перевода основного работника (приказ о приеме на работу №210-к от 01.09.2020) (л.д.90).

1 сентября 2020 года с Романовой Л.В. был заключен трудовой договор №22, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «РИЦ-Ульяновск» в группу информационного взаимодействия с контрагентами, расположенное по адресу: г*** на должность делопроизводителя входящей корреспонденции, работа для работника являлась основной (л.д.95-97).

Должностные обязанности Романовой Л.В. были определены должностной инструкцией делопроизводителя входящей корреспонденции, с которой Романова Л.В. была ознакомлена под роспись в день заключения трудового договора (л.д.78-80).

На основании приказа работодателя ООО «РИЦ -Ульяновск» №51к от 15.03.2021 Романова Л.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.89).

Романова Л.В., настаивая на том, что работая в ООО «РИЦ-Ульяновск» в должности делопроизводителя входящей корреспонденции  в период с 1 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года также осуществляла работу в этой же должности в ООО «РКЦ-Ульяновск» на условиях внешнего совместительства, без надлежащего оформления и выплаты заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска Романовой Л.В. к выполнению трудовых обязанностей в ООО «РКЦ-Ульяновск», подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиками, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к ООО «РКЦ-Ульяновск» в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр-Ульяновск» (ООО «РКЦ-Ульяновск») и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ООО «РИЦ-Ульяновск»), согласно которому: в целях обеспечения своевременного получения сторонами адресованных им писем, запросов, заявлений, жалоб, обращений и иной документации от граждан, организаций, государственных учреждений, надзорных органов, судов и др., а также в целях оперативной подготовки и направления сторонами соответствующих ответов в адрес их отправителей с соблюдением сроков, установленных законом, стороны обязуются в отношении друг друга: организовать прием корреспонденции, поступающей по месту нахождения одной стороны, но фактически адресованной другой стороне: сторона-1 организует прием корреспонденции, адресованной стороне-2 по адресу: ***. Сторона -2 организует прием корреспонденции, адресованной стороне - 1 по адресу: ***;  стороны обязуются принимать все виды корреспонденции и информации, адресованной другой стороне: письма (простые, заказные, ценные с описью вложения), посылки, бандероли, факсограммы, нарочные отправления, курьерскую корреспонденцию, электронные сообщения и другие сведения; стороны обязуются вести учет и передачу корреспонденции любым удобным для другой стороны способом либо информировать другую сторону о необходимости самостоятельно забрать корреспонденцию по месту нахождения другой стороны (л.д.188, 189).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в подтверждение факта наличия между ООО «РКЦ-Ульяновск» и Романовой Л.В. трудовых отношений представила в материалы дела: служебную записку от 28.01.2021 (о разрешении на приобретение дубликата штампа для входящей корреспонденции ООО «РИЦ-Ульяновск») за резолюцией Л*** Д.А.; служебную записку от 23.12.2020 «О разрешении на приобретение журнала входящей и исходящей корреспонденции» за резолюцией Л*** Д.А.; письмо входящей корреспонденции в ООО «РКЦ-Ульяновск» от 18.11.2020 №2694-20 (от ООО «Управляющая компания ЦЭТ») зарегистрированный за входящим №РКЦ-08-2669 от 19.11.2020; копию из журнала.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции штатные расписания с 1 ноября 2020 года, с 1 сентября 2020 года, согласно которым должность на которую претендует истец (делопроизводитель входящей корреспонденции) в них отсутствует.

Судом  было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между ООО «РКЦ-Ульяновск» и Романовой Л.В. не заключался, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68  Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении. Не установлено судом и фактического допуска истицы к работе у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Л.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации называет основания возникновения трудовых отношений.

По общему правилу, установленному названной нормой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как установлено судом, производя  регистрацию  корреспонденции, адресованной  в ООО «РКЦ-Ульяновск»,  Романова Л.В. выполняла работу, предусмотренную трудовым договором с ООО «РИЦ-Ульяновск» с учетом   заключенного между  юридическими лицами   соглашения  о сотрудничестве,  и оформление истцом  данных журналов не  указывает на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика она не выполняла.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений по внешнему совместительству, то оснований, для удовлетворения требований Романовой Л.В.  о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС России, Пенсионный фонд РФ не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Романовой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о выполнении истицей работ в рамках договорных отношений юридических лиц не соответствует обстоятельствам дела, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что истица ежедневно работала у ответчика после своей работы, либо в течение рабочего дня, не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истица была допущена до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицами; что она выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; что с ней был оговорен размер заработной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима  рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, наличие должности делопроизводителя входящей корреспонденции в штате работодателя, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды рабочего места от 31.12.2020, заключенный между ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «РКЦ-Ульяновск» не является доказательством того, что данное рабочее место было предоставлено именно Романовой Л.В. Как следует из договора, арендатор имеет право в рамках осуществления своей профессиональной деятельности осуществлять на рабочем месте прием посетителей, проведение совещаний, обработку документов, руководителем или работниками арендатора (п.3.1.3 договора).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: