УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В.
Дело №22-1472/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 сентября 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кудрявцева И.В., защитника в лице адвоката
Солянникова Г.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева И.В.,
защитника-адвоката Солянникова Г.А. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 июня 2021 года, котором
КУДРЯВЦЕВ Игорь Викторович,
***, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Кудрявцеву И.В. исчислять с даты вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
отбывания Кудрявцевым И.В. наказания время содержания его под стражей с
22.06.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- меру пресечения Кудрявцеву И.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв Кудрявцева И.В. под стражу в
зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- взыскать с Кудрявцева И.В. в пользу З*** в счет
компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев И.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным группой лиц.
Преступление им было совершено в Ленинском районе
г.Ульяновска в отношении З*** в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Солянников Г.А. в интересах осужденного
Кудрявцева И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона. Описывая события преступления, указывает, что
Кудрявцев И.В., не отрицая факта нанесения им телесных повреждений З*** ***,
указывал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего,
об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц».
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; что
обстоятельства причинения Кудрявцевым И.В. телесных повреждений З*** а также
выводы судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о наличии у Кудрявцева
И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные выводы
подтверждаются показаниями свидетелей Т***, К***, Ш***, М***, Ф***.
Суд не учел, что З***
первым после оскорбления Кудрявцева И.В. неожиданно нанес последнему удар в
висок в ответ на замечания З***. о его манере вождения. Кудрявцев И.В., не
зная, что перед ним спортсмен, начал отчаянно сопротивляться, нанося хаотично
удары в ответ в темноте, не целясь в конкретные части тела. По
мнению автора жалобы, суд, приняв
за основу показания свидетеля А*** в части, ставящей под сомнение правдивость
показаний Кудрявцева И.В., не учёл, что он не являлся прямым очевидцем нанесения
ударов Кудрявцевым И.В. и группой лиц, а смотрел из темного окна своей
квартиры, ночью, в наушниках, при каждых показаниях увеличивая количество
участвующих в драке лиц. Более того, указанный свидетель высказал точку зрения
о том, что следователь указал на меньшее количество людей и не указал, что они
все наносили удары потерпевшему. Полагает, что свидетель мог изменить свои
показания ввиду того, что является хорошим другом потерпевшего с целью
возможности получения последним компенсации морального вреда в большем размере.
Не соглашается с выводами суда о том, что мотивом нанесения ударов со стороны
Кудрявцева И.Г. была лишь спровоцированная ситуация на дороге З*** Из показаний
осужденного следует, что он наносил ответные удары, вместе с тем суд не указал,
какие именно действия Кудрявцева И.В. носили умышленный и целенаправленный
характер по причинению З*** тяжкого вреда здоровью. Суд не принял во внимание
показания Кудрявцева И.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, о нежелании наступления таких последствий, о
нанесении им нецеленаправленных ударов в темноте с целью предотвращения
дальнейших противоправных действий со стороны З***., который нанес ему
внезапный удар в висок, что
привело к инсульту и получению инвалидности осужденным. В связи с вышеизложенным
полагает, что в действиях Кудрявцева И.В. содержатся признаки состава
преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. В обоснование своих доводов
обращает внимание на показания свидетеля Н***., согласно которым З***
неоднократно вступал в конфликты из-за агрессивной манеры вождения, нежелания
уступать другим водителям на дороге, пользуясь своими спортивными навыками,
прыскал газовым баллончиком в водителей и скрывался с места конфликта.
Обстоятельства неадекватного
поведения на дороге подтвердили свидетели Т***, К***, Ш***, М***, Ф***, показания
которых последовательны и не противоречивы. В этой связи суд должен был
назначить наказание с учетом личности потерпевшего, поскольку смягчающими
обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Не соглашается с
тем, что к доказательствам вины Кудрявцева И.В. суд отнес показания свидетелей
И***, П***, Т***, С***, М***, Ш***, поскольку они не являлись очевидцами
данного события, а лишь от кого-то что-то слышали, а также карту медицинской
помощи, протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года (6 страница приговора), хотя преступление было совершено
28 мая 2020 года. Предположения
стороны обвинения о том, что имел место предварительный сговор на нанесение
тяжких телесных повреждений, не подтвердились в ходе судебного следствия
объективными доказательствами. Обращает внимание, что при совершении данного
преступления Кудрявцев И.В. лишь сопротивлялся ударам потерпевшего, не стал
обращаться за медицинской помощью, так как люди его возраста отличаются твёрдым
характером, но эти обстоятельства привели его к ***, в связи с чем
он сбивался и неправильно изъяснялся в суде. Однако суд не провел судебную экспертизу,
чтобы доказать причинно-следственную связь между ударами З***. и получением
Кудрявцевым И.В. ***, тем самым усугубив его вину. Из установленных в судебном
заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился
потерпевший, он первым проявил агрессию и применил в отношении осужденного
физическое насилие, нанеся удар по голове. В этот момент Кудрявцев И.В. не
предпринимал каких-либо действий против потерпевшего, и у него имелись
достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место реальное
противоправное посягательство. Не соглашается с выводом об
умышленном характере действий Кудрявцева И.В., поскольку суд не указал, каким именно количеством, какой
локализацией они отличаются от неумышленных. Полагает, что обстоятельства произошедшего, а
именно внезапность конфликта, нанесение удара в голову в условиях
недостаточного освещения на месте происшествия, не свидетельствуют о том, что у
Кудрявцева И.В. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со
стороны потерпевшего, обладавшего всеми необходимыми навыками. Не соглашаясь с
размером назначенного Кудрявцеву И.В. наказания, считает его чрезмерно суровым,
а сумму морального ущерба завышенной, поскольку источников дохода, кроме пенсии
по инвалидности, осужденный не имеет. Кроме того, суд не учел все имеющие
значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и
те, на которые ссылалась защита, а также доводы о необходимости учета в
качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кудрявцева И.В.
инвалидности, необходимости прохождения им дополнительного лечения, возможной
его гибели, так как он плохо передвигается, от жары после *** падает в
обмороки, не сможет соблюдать внутренний распорядок режимного учреждения.
Учитывая личность
осужденного, обстоятельства совершения вменяемого ему преступления и действий,
получение инвалидности во время следствия, заключение под стражу и содержание в
следственном изоляторе, полагает возможным его исправление без реального
отбывания наказания и применения в отношении Кудрявцева И.В. положений статьи 73
УК РФ. Просит состоявшийся приговор изменить, переквалифицировать действия
Кудрявцева И.В. с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ и назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Кудрявцев И.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, в том числе ввиду
назначения чрезмерно сурового наказания. Также выражает несогласие с размером
компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, поскольку
источников дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет. Просит учесть, что
является инвалидом ***, перенес ***, нуждается в дальнейшем лечении и
прохождении реабилитации. В целом приводятся доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы защитника, просит приговор в отношении него изменить,
переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кудрявцев И.В. и его защитник–адвокат Солянников
Г.А. поддержали доводы жалоб и привели в их обоснование аналогичные аргументы,
настаивая на переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А. указал на законность приговора и
возражал против его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Судом
тщательно была проверена версия Кудрявцева И.В. о том, что в составе группы лиц
он деяние не совершал, однако своего объективного подтверждения материалами
дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием
в приговоре соответствующих оснований. Показания осужденного в этой части являются
недостоверными, осужденный пытался приуменьшить свою роль в содеянном, поэтому
судебная коллегия расценивает показания Кудрявцева как способ защиты, данные с
целью избежать заслуженного наказания за совершенное деяние.
Доводы
осужденного и его защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах,
проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью
опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Факт того, что Кудрявцев причинил
тяжкий вред здоровью З*** путем нанесения ударов в голову, осужденным в суде
первой инстанции не отрицался (т.5 л.д.38). При этом из существа показаний
Кудрявцева следует, что он нанес З*** 3 удара рукой в голову, от чего тот упал
на землю. Затем нанес потерпевшему около 2-3 ударов, которые приходились в
область головы и туловища. В иных показаниях на следствии указал о том, что
нанес потерпевшему около 2-3 ударов из положения стоя кулаками в область головы,
после чего последний упал на землю. Затем нанес ему 2 удара ногой в область
головы и 1 удар ногой в область ключицы, то есть всего нанес потерпевшему не
более 6 ударов. Иных повреждений он З*** не наносил.
В целом аналогичные обстоятельства
нанесения ударов З*** осужденный Кудрявцев продемонстрировал в ходе
следственного эксперимента, очной ставки с потерпевшим (нанес 2-3 удара кулаком
в область лица З***, от чего тот упал на землю, а затем около 4 ударов ногой в
область головы и тела), а также указал на причинение телесных повреждений
потерпевшему в явке с повинной.
Помимо изложенного,
обстоятельства нанесения ударов потерпевшему со стороны осужденного подтверждаются
показаниями свидетелей обвинения, в частности:
- Ф***., который видел как Кудрявцев, подождав, когда З***
выйдет из своей машины, нанес последнему 3 удара рукой в голову, от чего тот
упал на землю. После этого Кудрявцев нанес потерпевшему около 5-6 ударов,
которые приходились в область головы и туловища. Данные показаниями были
подтверждены в ходе следственного эксперимента;
- Ш*** - видел как Кудрявцев нанес З*** 3 удара в голову, от
чего тот упал на землю, затем Кудрявцев нанес около 5-6 ударов в область головы
и туловища З***. Свои показания он подтвердил в ходе следственного эксперимента.
Согласно показаниям свидетеля Т***., саму драку он не видел,
когда стал подходить к месту происшествия, ему навстречу подбежал Ш*** ***, пояснивший,
что Кудрявцев избил З*** и нужно уезжать, о чем также заявили свидетели К***.,
М***
Проанализировав указанные показания, судом верно установлена
непосредственная причастность Кудрявцева к нанесению тяжких телесных
повреждений З***, в том числе по голове. Вместе с тем, отмеченные свидетели,
которые до произошедших событий были в одной компании с осужденным, явно
пытаются облегчить положение последнего, отрицая факт нанесения ударов З***
группой лиц, тем самым занижая юридическую квалификацию действий Кудрявцева.
Показания осужденного, а также вышеуказанных свидетелей в
части того, что удары потерпевшему наносил лишь один человек (Кудрявцев)
обоснованно судом не приняты во внимание и, соответственно, не признаны
достоверными, поскольку с достаточной полнотой опровергаются показаниями
потерпевшего З***, который прямо указал на то, что на него напали двое
неизвестных мужчин, которые были в масках, затем они стали наносить ему удары и
нанесли не менее 3 ударов в область лица, от этих ударов он упал на землю,
после чего ему нанесли еще не менее 2 ударов ногами в область груди. Затем он
заметил еще один силуэт мужчины, то есть уже третьего. Далее ему в область
головы нанесли не менее 4 ударов ногами. Позже в одном из нападавших он опознал
Кудрявцева И.В., что подтверждается соответствующим протоколом.
Каких-либо оснований оговаривать осужденного, быть
заинтересованным в исходе дела, в незаконном привлечении Кудрявцева к уголовной
ответственности, судом первой инстанции в отношении потерпевшего установлено не
было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оценивая показания
потерпевшего, суд верно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и
правильно положил в основу приговора, поскольку они в существенных моментах
согласуются между собой, а также с показаниями осужденного в части нанесения
ударов З*** и иными доказательствами.
О том, что Кудрявцев был не один и З*** избивало несколько
лиц, показал суду свидетель А***., указав следующее. Услышав крик о помощи,
выглянул в окно, где увидел З*** и двух неизвестных парней в темной одежде и
масках. Между ними происходила борьба. В какой-то момент З*** упал на землю, а
неизвестные стали наносить ему удары, затем к нему подбежали еще двое
неизвестных в масках. Один из неизвестных лиц нанес не менее двух ударов ногой
в область головы З***.
Доводы о том, что свидетель А*** не являлся прямым очевидцем нанесения
ударов Кудрявцевым И.В. и группой лиц, а смотрел из темного окна своей
квартиры, ночью, в наушниках, при каждых показаниях увеличивая количество
участвующих в драке лиц, судебная коллегия отвергает, свидетель прямо указал на
то, что видел и слышал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего.
При этом доказательств того, что А*** является хорошим другом З***, помогает с
целью получения компенсации морального вреда в большем размере, защитой не
представлено, более того, таких обстоятельств в судебном заседании не
установлено.
Об избиении несколькими лицами З*** в своих показаниях
отметили представитель потерпевшего Ш*** свидетели И*** и Н***
То обстоятельство, что указанные лица (Ш***., И*** и Н***.)
не были непосредственными очевидцами произошедшего, никоим образом не
свидетельствует о недостоверности их показаний. Оснований не доверять им у суда
не имелось, не усматривает этого, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что
представитель потерпевшего Ш*** свидетели И***., Н*** и А*** в своих показаниях
из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или
умолчали об известных им обстоятельствах. Показания отмеченных лиц опровергают
позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных моментах между
собой, а также с показаниями потерпевшего З*** и полностью изобличают
Кудрявцева в содеянном. Каких-либо оснований для исключения протоколов
следственных действий с участием потерпевшего, его представителя и свидетелей,
судебная коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а
протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, то есть являются допустимыми доказательствами. Таким образом, оснований
не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей судебная
коллегия не усматривает, существенных противоречий между их показаниями,
которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.
Наличие телесных
повреждений у З*** помимо его показаний и показаний свидетелей подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 22.07.2020, из
которого следует, что у З*** обнаружены открытая черепно-мозговая травма – ушиб
головного мозга, эпидуральная гематома в правой височной области,
субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с
распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости справа с
развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), переломы костей лицевого
скелета: перелом латеральной (наружной) стенки правой глазницы (в области
скуло-клиновидного сочленения справа) без смещения, перелом правой скуловой
дуги без смещения, оскольчатый перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи
без смещения, ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, ушибленная
рана в правой скуловой области, ссадины в правой височной области, в правой
скуловой области; закрытый косой перелом левой ключицы в средней трети со
смещением. Открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга,
эпидуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное
кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с распространением линии
перелома на большое крыло клиновидной кости справа с развитием пневмоцефалии
(воздух в полости черепа), переломы костей лицевого скелета: перелом
латеральной (наружной) стенки правой глазницы (в области скуло-клиновидного
сочленения справа) без смещения, перелом правой скуловой дуги без смещения,
оскольчатый перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи без смещения,
ушибленная рана в области верхнего века левого глаза, ушибленная рана в правой
скуловой области, ссадины в правой
височной области, в правой скуловой области получены от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились, при этом одними из областей
воздействия травмирующей силы были: правая височно-теменная область головы,
правая скуловая область, область левого глаза и левая подглазнично скуловая
область. Закрытый косой перелом левой ключицы в средней трети со смещением
получен от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей
силы в область левой ключицы. Открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного
мозга, эпидуральная гематома в правой височной области, субарахноидальное
кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с распространением линии
перелома на большое крыло клиновидной кости справа с развитием пневмоцефалии
(воздух в полости черепа), ссадины в правой височной области, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Переломы костей лицевого скелета: перелом латеральной (наружной) стенки
правой глазницы (в области скуло-клиновидного сочленения справа) без смещения,
перелом правой скуловой дуги без смещения, ушибленная рана в правой скуловой
области, ссадины в правой скуловой области в комплексе одной травмы
квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное
расстройство здоровья». Оскольчатый перелом верхней стенки левой гайморовой
пазухи без смещения, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
«кратковременное расстройство здоровья»; ушибленная рана в области верхнего
века левого глаза квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
«кратковременное расстройство здоровья»; закрытый косой перелом левой ключицы в
средней трети со смещением, который квалифицируется как средней тяжести вред
здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья». Возможность
образования вышеуказанных повреждений не исключается при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных в протоколах допросов свидетелей Ш***., Ф***.,
подозреваемого Кудрявцева И.В., потерпевшего З*** и протоколах следственных
экспериментов Кудрявцева И.В., Ф*** Ш***
Экспертиза
была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение
полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной
экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание ее выводов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий.
Проанализировав указанные показания потерпевшего и
свидетелей и сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы
(установившей телесные повреждения у З***., их характер и локализацию),
исследованными протоколами следственных экспериментов, очной ставки, суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, которые, вопреки доводам
апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы
жалоб о том, что карта вызова скорой медицинской помощи не является
доказательством несостоятельны, поскольку суд обоснованно принял данную карту в
соответствии с п.6 ч.2 ст.74
УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения
имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73
УПК РФ, и положил ее, в числе других доказательств, в основу обвинительного
приговора. Что касается протокола осмотра места происшествия, датированного в
приговоре вместо 28 как от 27 мая 2020 года, то данная ошибка является
технической, а не правовой и никоим образом на допустимость данного
следственного действия не влияет.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной
инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Судебная
коллегия считает, что приводимые в апелляционных жалобах доводы следует отнести
к способу защиты осужденного, имеющему цель опорочить доказательственное
значение показаний, положенных судом в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного Кудрявцева и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности и дал правильную юридическую
оценку действиям осужденного по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки
состава преступления. Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1
ст.111 УК РФ либо по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствуют непосредственные действия осужденного Кудрявцева И.В., который
нанес удары потерпевшему в область расположения жизненно важной части тела, в
частности в голову. При этом удары наносились с достаточной силой, о чем
свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, указанных в
заключении судебно-медицинской экспертизы (выводы приведены выше). В этой связи
доводы жалоб об отсутствии умысла у Кудрявцева И.В. на причинение тяжкого вреда
здоровью судебная коллегия считает безосновательными.
Что касается квалифицирующего признака содеянного,
предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, – совершение преступления группой лиц,
то согласно представленным доказательствам, он нашел свое полное подтверждение.
Из признанных достоверными
совокупности показаний З***, представителя потерпевшего Ш*** свидетелей А***.,
И*** и Н*** следует, что потерпевшего избивал не один человек, а несколько,
удары наносились, в том числе в голову. О том, что З*** был избит не одним
лицом, а несколькими зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи.
Таким образом, по делу очевидно усматривается совершение
вышеуказанного преступления группой лиц, поскольку деяние было спланировано,
установлено местонахождение потерпевшего, которому путем нанесения ударов
Кудрявцевым и неустановленными лицами был причинен тяжкий вред здоровью, затем
осужденный и неустановленные лица одновременно с места произошедшего скрылись.
Мотивом совершения преступления в отношении З*** являлась
личная неприязнь в связи с ранее возникшим конфликтом на дороге между
автомобилями под управлением З*** и Ф***, в котором находился Кудрявцев.
В судебном
заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что
Кудрявцев действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении
пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого
насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство,
которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном
деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны З***,
которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не
установлено.
В материалах
уголовного дела не имеется данных о том, что З*** нанес удар Кудрявцеву или
применил какое-либо иное насилие в отношении осужденного, доводы жалоб в этой
части судебная коллегия считает явно надуманными, а потому доводы о том, что
суд не назначил судебную экспертизу, чтобы доказать причинно-следственную связь
между ударами З*** и получением Кудрявцевым инсульта лишены смысла.
Судом
не устанавливался такой квалифицирующий признак в действиях осужденного, как
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом его
отсутствие не влияет на квалификацию действий Кудрявцева, поскольку п.«а» ч.3
ст.111 УК РФ предусмотрена ответственность и за совершение
преступления группой лиц без предварительного сговора.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность в составе группы лиц, отсутствуют. Не
приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты обстоятельств, которые
могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для изменения юридической оценки действий Кудрявцева И.В., поэтому доводы
апелляционных жалоб в этой части отвергает в полном объеме.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному
суд обоснованно учел частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном,
а также явку с повинной, состояние здоровья осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом, обстоятельств смягчающими
наказание является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Что касается
инвалидности осужденного, возможной его смерти в местах лишения свободы, то суд
учел в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья
Кудрявцева И.В.
При
назначении наказания суд верно применил положения ч.1 ст.62
УК РФ, указав об этом в приговоре.
Оснований
для изменения категории преступления, а также назначения наказания с
применением ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает,
поскольку обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности
совершенного Кудрявцевым И.В. деяния, не имеется.
Судебная коллегия
отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего не
имеется, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления
было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть
неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из
совокупности доказательств, в том числе приведенных в жалобах показаний
свидетелей,
таких данных не установлено, каких-либо противоправных или аморальных действий,
которые бы влекли причинение З***. тяжкого вреда здоровья, потерпевшим не
совершалось. Конфликт на дороге, о котором показывают допрошенные лица,
произошел ранее и был обоюдным.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
и адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Относительно протокола судебного заседания, то в целом он
соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Вместе с тем необходимо отметить, что,
согласно письменному тексту, осужденному не было предоставлено право выступить
в прениях сторон и в репликах. Однако из аудиозаписи протокола судебного
заседания, прослушанной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела в
суде апелляционной инстанции следует, что такое право (выступить в прениях и в
репликах) Кудрявцеву И.В. судом предоставлялось, однако осужденный отказался
воспользоваться им, выступив лишь с последним словом.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых
доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен
всесторонний анализ доказательств. Описание преступных деяний соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела,
влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Исковые требования потерпевшего (т.4 л.д.96, т.5 л.д.12 -
протокола судебного заседания) о взыскании с Кудрявцева И.В. компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, размер
взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в
размере 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам
разумности и справедливости, а потому, вопреки доводам жалоб, снижению не подлежит.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о неверной юридической оценке действий
Кудрявцева И.В., проверены судебной коллегией и
отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности,
которые являются законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам
апелляционных жалоб, были приведены все необходимые доказательства, на которых основаны
выводы суда, а также дана оценка тем доказательствам, которые судом были
отвергнуты, юридическая оценка действий осужденного мотивирована надлежащим
образом.
С учётом изложенного, оснований для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается, однако
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так,
суд без учета положений ст.72
УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного
под стражей, включив в него день вступления приговора в законную силу. Ввиду
неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение
подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания
Кудрявцева И.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима. Вносимое изменение в данном случае
никоим образом не ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное
применением уголовного закона при исполнении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38926 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня
2021 года в отношении Кудрявцева Игоря Викторовича изменить.
Уточнить, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания осужденного Кудрявцева И.В.
под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Кудрявцев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи