УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Инкин В.А.
Дело № 33-3218/2021
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Грыскова
А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1091/2021 по апелляционной жалобе Исмаилова Орхана Сулиддин оглы на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Григорьева Николая Васильевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Орхан Сулиддин оглы в пользу Григорьева Николая Васильевича в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлениями сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Григорьева Николая Васильевича к
Исмагилову Орхану Сулиддин оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в большем
размере отказать.
Взыскать с Исмаилова Орхан Сулиддина оглы в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Исмаилова О.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Исмаилову
О.С.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного
преступлениями. В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
декабря 2019 года
Исмаилов О.С.о. признан виновным и осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 5 февраля 2020 года приговор Димитровградского
городского суда в отношении Исмаилова О.С.о. оставлен
без изменения. Своими умышленными
преступными действиями, направленными на незаконное проникновение в жилище,
совершенное против его (Григорьева Н.В.) воли и в последующем на лишение его
(истца) жизни, ответчик причинил ему телесные повреждения: ***. В результате
совершенных ответчиком преступлений ему причинен моральный вред, выразившийся в
нравственных и физических страданиях, а именно, в момент совершения
преступлений он испытал чувство незащищенности, страха за свою жизнь и
здоровье, а также за свою семью. В результате психологической травмы, связанной
с неприкосновенностью жилища и покушением на жизнь, он перенес сильный стресс,
в результате чего обострилась ***. На фоне тревоги, страха артериальное
давление стало нестабильным, обычная терапия не давала эффекта. Он испытывал и продолжает испытывать ***. На
протяжении длительного времени после случившегося, у него постоянно
присутствуют навязчивые мысли, вызванные воспоминаниями о произошедшим,
которые вызывают напряжение и тревогу, не позволяющие ему вернуться к
полноценной активной жизни и осуществлению своей трудовой деятельности. После
случившегося он также находился на стационарном лечении. Просил взыскать
с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,
600 000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Исмаилов О.С.о. считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не принял во внимание все обстоятельства дела.
Полагает, что судом нарушены принципы разумности и справедливости. Суд не учел
его материальное положение, его нахождение в местах лишения свободы. Его семья
не имеет жилья и каких-либо накоплений для возмещения ущерба. Хотя суд и учел
наличие у него на иждивении троих
несовершеннолетних детей, но не принял
во внимание, что один из детей постоянно болеет и требует особого ухода. Также
суд не учел то обстоятельство, что потерпевший ранее работал в органах ГИБДД,
его служба была сопряжена с опасностью и стрессом, истец был уволен из рядов
полиции.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, вступившим в законную силу 5 февраля 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 декабря 2019 года Исмаилов О.С.о.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены Исмаиловым
О.С.о. 3 сентября 2019 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Приговором
суда в отношении Исмаилова О.С.о. установлено, что своими
преступными действиями он причинил Григорьеву Н.В. ***.
Смерть Григорьева
Н.В. не наступила по независящим от Исмаилова
О.С.о. обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и
прибытия на место преступления сыновей Григорьева Н.В. – Григорьева Д.Н. и Григорьева Е.Н.,
воспрепятствовавших Исмаилову О.С.о. в
совершении им преступления.
В этот же день 3 сентября 2019 года Исмаилов О.С.о.
незаконно проник в квартиру *** против воли и желания
проживающих в указанной квартире лиц, в том числе Григорьева Н.В., чем нарушил
конституционное право Григорьева Н.В. на неприкосновенность жилища.
Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред,
причиненный своими преступными действиями, Григорьев Н.В. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как разъяснено в п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление
Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо
предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20
декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные
блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац
второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчиков в пользу истца, определен с учетом приведенных норм закона и
разъяснений, всей совокупности обстоятельств, требований разумности и
справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Исмаилова О.С.о. в совершении преступлений и квалификация
его действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд не принял во
внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, несостоятельны. По
этой же причине судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости
исследования состояния здоровья истца, прохождения им лечения.
При определении суммы компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности ответчика,
степень его вины, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также
требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела,
совершения Исмаиловым О.С.о. в отношении истца двух
преступлений, в результате которых были нарушены конституционное право истца на
неприкосновенность жилища, а также на личную неприкосновенность, жизнь и
здоровье, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного
решения, а равно его изменения и уменьшения взысканной судом суммы компенсации
по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Орхана Сулиддин оглы – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи