УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33а-3385/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акимовой Нины Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 16 июня 2021 года, по делу №2а-770/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Акимовой Нины Николаевны к Министерству строительства и
архитектуры Ульяновской области о признании незаконными отказов и возложении
обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом
плане территории, согласно приложенной схеме отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила :
Акимова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании
незаконными отказов и обязании согласовать границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником 1/2 доли земельного участка по *** в г.Ульяновске, площадью 300 кв.м,
разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Вторым
собственником земельного участка является Акимов К.Н.
Ею была подготовлена схема расположения земельного участка
на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, находящегося рядом
с принадлежащим ей земельным участком, которая направлена административному
ответчику для согласования, однако в согласовании схемы было отказано
22.01.2021 со ссылкой на то, что земельный участок находится в оползневой зоне
в границах допустимой застройки, а также в связи с тем, что земельный участок
располагается на территории элемента планировочной структуры.
Ранее ответчиком также было отказано письмами от 25.12.2020
№1224 по причине возможности сформировать самостоятельный земельный участок; от
15.10.2020 №931 в предоставлении земельного участка для личного подсобного
хозяйства при тех же замечаниях, несмотря на разницу в цели использования; от
24.09.2020 - по причине возможности сформировать самостоятельный земельный участок;
от 04.09.2020 - по причине того, что земельный участок не может быть
предоставлен для выращивания садовых культур без указания нормативно-правовой
базы, запрещающей использование земельного участка для этих целей; от
19.08.2020 №685 - по причине возможности сформировать самостоятельный земельный
участок.
Акимова Н.Н. просила признать незаконными отказы
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 19.08.2020
№683, от 04.09.2020 №774, от 24.09.2020 №855, от 15.10.2020 №931, от 25.12.2020
№1224, от 22.01.2021 №1306 и обязать административного ответчика согласовать
схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно
приложенной схеме расположения земельного участка площадью 269 кв.м.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Акимов К.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимова Н.Н. просит отменить принятое
по делу решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в административном иске.
Полагает основание отказа о том, что земельный участок
находится в оползневой зоне в границах допустимой застройки не подтвержденным документально
и противоречивым, поскольку земельный участок располагается в границах зоны
допустимой застройки.
Считает необоснованной ссылку на проект территории
Железнодорожного района муниципального образования «город Ульяновск», согласно
которому участок располагается на территории элемента планировочной структуры,
поскольку не приведено оснований для отказа по данному пункту, не приложена
карта с определенными в ней координатами поворотных точек границ земельного
участка.
Ссылается на то, что значительное количество соседних
участков оформлено, несмотря на описанные в отказе препятствия. Полагает, что
со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Н. Н. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Как установлено судом, Акимова Н.Н. является собственником
1/2 доли земельного участка по адресу: г*** с кадастровым номером ***, площадью
300 кв.м. Вторым собственником данного земельного участка является Акимов
К.Н.
Акимова Н.Н. с августа 2020 года неоднократно обращалась в
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о
перераспределении земель, государственная собственность на которые не
разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в
кадастровом квартале *** (Ульяновская область, ***) для ведения личного подсобного хозяйства,
ведения огородничества (17.08.2020, 17.09.2020, 08.12.2020) и заявлениями о
предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды
для индивидуального жилищного строительства (26.08.2020, 02.10.2020,
18.01.2020), в отношении земельного участка, находящегося рядом с принадлежащим
ей земельным участком.
В ответах от 19.08.2020 №683, от 24.09.2020 №855, от
25.12.2020 №1224 административным ответчиком отказано в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков на основании подп.9 п.9 ст.39.29
Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из земель,
государственная собственность на которые не разграничена, расположенных рядом с
принадлежащим заявителю земельным участком с кадастровым номером ***, возможно
сформировать самостоятельный земельный участок.
Ответами от 04.09.2020 №774, от 15.10.2020 №931, от
22.01.2021 №1306 административным ответчиком отказано в предварительном
согласовании предоставления на праве аренды земельного участка в кадастровом
квартале *** (Ульяновская область, ***) и в утверждении схемы расположения
земельного участка с условным номером *** в связи с нахождением земельного
участка в границах оползневой зоны согласно ст.20 «Карта зон действий
ограничений по условиям охраны окружающей среды» Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск».
При проверке законности ответов Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области от 19.08.2020 №683, от 24.09.2020 №855, от
25.12.2020 №1224 суд пришел к выводу о том, что они основаны на нормах
действующего законодательства и отвечают требованиям ст.39.29 Земельного
кодекса Российской Федерации и оснований для признания их незаконными и не
имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса
Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в
заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том
числе следующего основания: образование земельного участка или земельных
участков предусматривается путем перераспределения земельного участка,
находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать
самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных
ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку из земель, государственная собственность на
которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок,
в состав которого может входить и испрашиваемый Акимовой Н.Н. земельный
участок, с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» предельных минимальных и
максимальных размеров земельных участков, у административного ответчика имелись
основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных
участков.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для
признания незаконными отказов Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области в предварительном согласовании Акимовой Н.Н. предоставления
на праве аренды земельного участка на *** в кадастровом квартале *** для
индивидуального жилищного строительства и в утверждении схемы расположения
земельного участка с условным номером ***.
В отказах от 04.09.2020 №774, от 15.10.2020 №931, от
22.01.2021 №1306 административным ответчиком указано о нахождении
испрашиваемого земельного участка в границах оползневой зоны согласно ст.20
«Карта зон действия ограничений по условиям окружающей среды» Правил
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 №90, что в силу
подп.12 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, п.14.6 СП
42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом
Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820
относит испрашиваемый участок к ограниченным в обороте, на которых не
разрешается возводить здания и сооружения.
В соответствии с Правилами землепользования (утвержденными
решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90) земельный участок,
который Акимова Н.Н. просила предоставить в аренду для индивидуального
жилищного строительства, расположен в границах оползневой зоны в границах
допустимой застройки.
В соответствии с п.3 ст.36 Градостроительного кодекса
Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в
равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства,
расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте
градостроительного зонирования.
Земли, находящиеся в пределах оползневой зоны, относятся к
деградированным землям, ограниченным в обороте, что препятствует использованию
земель под жилищное строительство.
В силу указанного, поскольку согласно Правилам
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»
испрашиваемый земельный участок с условным кадастровым номером *** находится в
оползневой зоне, у административного ответчика отсутствовали основания для
предварительного согласования Акимовой Н.Н. предоставления данного земельного
участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства и
утверждения схемы расположения данного земельного участка.
Вывод суда о пропуске административным истцом срока на
обращение в суд с административным иском об оспаривании отказов
административного ответчика от 19.08.2020 №683, от 04.09.2020 №774, от
24.09.2020 №855, от 15.10.2020 №931 основан на верном применении норм права.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом
не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в
суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а
также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной
причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд
возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.219 КАС РФ).
Принимая во внимание, что Акимова Н.Н. обратилась в суд с
настоящим административным иском 02.03.2021, с пропуском установленного законом
трехмесячного срока на обжалование названных отказов административного
ответчика, суд правомерно отказал в признании данных отказов незаконными также
по основанию пропуска срока.
Несогласие административного истца со ссылкой в отказах
административного ответчика на проект территории Железнодорожного района
муниципального образования «город Ульяновск», согласно которому испрашиваемый
земельный участок располагается на территории элемента планировочной структуры,
не свидетельствует о незаконности отказа в данной части, поскольку согласно
подп.4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для
отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является
несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту
планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо
охраняемой природной территории, к которым в рассматриваемом случае относится Проект
планировки территории Железнодорожного района г.Ульяновска, являющийся приложением
к постановлению Главы города Ульяновска от 07.06.2009 №5294 «Об утверждении
проекта территории Железнодорожного района муниципального образования «город
Ульяновск».
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказов, со
ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах
зоны допустимой застройки, не опровергает установленные судом обстоятельства,
свидетельствующие о правомерности оспариваемых отказов.
Как указано выше, в силу положений п.3 ст.36
Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствием для принятия
административным ответчиком положительного решения по заявлениям
административного истца явились установленные градостроительным регламентом
ограничения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны
административного ответчика имеет место злоупотребление правом, не установлено.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16
июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Нины
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: