УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3142/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей   Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АР-Сити» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мочальнова Александра Викторовича, Мочальновой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АР-Сити» в пользу Мочальнова Александра Викторовича, Мочальновой Светланы Юрьевны уплаченную в рамках договора подряда денежную сумму в размере 160 457 руб. 80 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АР-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6004 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «АР-Сити» - Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мочальнова А.В. и Мочальновой С.Ю., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мочальнов А.В., Мочальнова С.Ю., действуя в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей М*** О.А. и М*** А.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Сити» (далее - ООО «АР-Сити») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2020 года между Мочальновым А.В. и ООО «АР-Сити» был заключен договор № 07/123 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ***, согласно утвержденной смете на работы, а истец принял на себя обязательства по оплате этих работ. В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ был установлен в количестве 112 календарных дней, то есть с 10 августа 2020 года до 15 ноября 2020 года. Пунктом 5.2. договора общая стоимость работ была определена в смете и составила 494 970 руб. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 318 072 руб. Согласно распискам в получении наличных денег в счет оплаты по договору № 07/123 истцом было передано заказчику 405 153 руб. Однако к установленному договору сроку - 15 ноября 2020 года работы не были сданы. В настоящее время работы в квартире завершены другой строительной компанией, но сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных договором, составила 160 131 руб. 40 коп. и ответчиком не возвращена.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента никакого ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращались. Кроме того, истец в период задержки выполнения договора со стороны ответчика не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные счета, а также арендовать квартиру для проживания со своими несовершеннолетними детьми.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 457 руб. 80 коп., неустойку с 16 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 582 461 руб. 81 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, расходы на аренду квартиры в сумме 21 264 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в пользу Мочальнова А.В., Мочальновой С.Ю., несовершеннолетних детей М*** О.А., М*** А.А. по 5000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бормотина Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АР-Сити» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при заключении договора Мочальнов А.В. передал им денежные средства в размере 250 000 руб., которые являлись не авансом по договору, а средствами на покупку строительных материалов.

Работа по указанному договору оплачивалась по факту, что подтверждается актами выполненных услуг.

Обращает внимание на то, что ими был выполнен больший объем работ, чем изначально оговорено в смете.

Считает, что к спорным правоотношениям суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом по делу должен являться только участник сделки Мочальнов А.В., а не вся его семья.

Суд не учел, что проделанная по договору работа оплачивалась по факту, что подтверждалась актом выполненных работ. Был проделан больший объем работ, чем изначально оговаривалось в смете.

Взыскание неустойки полагает  незаконным, считает, что надлежащим ответчиком по делу является А*** А.Н., который производил все работы в квартире Мочальновых, и с которым у ООО «АР-Сити» был заключен договор субподряда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мочальнова А.В., Мочальновой С.Ю. – Захарова И.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между Мочальновым А.В. и ООО «АР-Сити» заключен договор подряда № 07/123, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы в квартире заказчика по адресу: *** (п. 1.1. договора).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 1.2. договора перечень, объем, и стоимость выполненных работ на объекте определяются утвержденной с заказчиком по согласованию с подрядчиком сметой на работы (Приложение №1).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определен срок начала работ – 10 августа 2020 года, окончания работ – 15 ноября 2020 года.

Стоимость работ, определенная в смете, составила 494 970 руб. (п. 5.2. договора).

В установленный договором срок - до 15 ноября 2020 года - работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы указывали на то, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения ремрнтных работ в квартире, в связи с чем они вынуждены были отказаться от дальнейшего исполнения договора, прекратив допуск работников ответчика в жилое помещение.

Из представленных платежных документов и пояснений сторон следует, что  истцами в рамках исполнения договора передавались ответчику денежные средства, как за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (кроме последнего акта № 8), так и на приобретение строительных материалов.

При разбирательстве дела суд обоснованно к спорным отношениям применил положения  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»), поскольку правоотношения возникли из договора на оказание услуг, сторонами которого являлись по сути истцы, имевшие намерения заказать соответствующие услуги для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем по договору являлась организация, оказывавшая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт невыполнения работ по ремонту квартиры в предусмотренные договором от 28 июля 2020 года сроки был очевиден, истцы вправе были отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать неисполненное по договору.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, проверив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неосвоенную по договору сумму  в размере 160 457 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика признавалось в суде первой инстанции, что стоимость фактически оказанных услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 составляет 53 444 руб., а также то, что с учетом стоимости услуг по данному акту и ранее переданных истцами денежных средств на приобретение строительных материалов, ответчиком не возвращено 160 457 руб. 80 коп.

Данные пояснения представителя стороны ответчика занесены в протокол судебного заседания (л.д. 159 оборот, 160), что на основании части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, было принято судом во внимание и положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АР-Сити» о том, что работы в квартире истца  были произведены в большем объеме, из чего следует, что возросла стоимость работ, отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку  при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из согласованного сторонами расчета суммы, сложившейся из стоимости не переданных истцам строительных материалов и не оказанных услуг по ремонту.

Каким-либо контр-расчетом взысканная решением суда сумма 160 457 руб. 80 коп. стороной ответчика опровергнута не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АР-Сити» о том, что к спорным правоотношениям необоснованно был применен Закон о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истцы являлись потребителями услуг по договору от 28 июля 2020 года, заказанных для личных семейных нужд в организации, оказывающей соответствующие услуги по возмездному договору.

Доводы жалобы о том, что истцом по делу должен выступать только Мочальнов А.В., как сторона договора от 28 июля 2020 года, на правильность  принятого по делу решения не влияют, поскольку услуги по ремонту оказывались в квартире, приобретенной для проживания всей семьи. Тот факт, что в договоре на оказание услуг стороной указан только Мочальнов А.В. на права Мочальновой С.Ю. на получение услуг в установленные договором сроки не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков проведения работ, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полного возмещения убытков.

Судом по заявлению представителя ответчика  была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ко взысканию неустойка была определена в размере 50 000 руб. Данный размер неустойки судом правомерно был признан разумным и достаточным.

Компенсация морального вреда и штраф с ответчика в пользу истцов обоснованно были взысканы на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно надлежащим ответчиком по делу признал ООО «АР-Сити», как сторону договора от 28 июля 2020 года.

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

Согласно пункту 45 названного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что А*** А.Н. никогда не выступал в отношениях с истцами самостоятельным субъектом, взявшим на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истцов, в связи с чем возложение на ООО «АР-Сити» ответственности по выплате истцам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом произведено в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР-Сити»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:               

 

Судьи