УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
№ 33-3144/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 августа 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1298/2021, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Шлапака Тараса Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору от 21 августа 2015 года за период с 21 июня 2017 года по
21 августа 2020 года в размере 116 634 руб. 45 коп., проценты за период с
22 августа 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 13 137 руб. 21 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3755 руб.
Взыскивать с 7 апреля 2021 года по день фактического
погашения задолженности проценты по договору в размере 27,5% годовых на сумму
основного долга.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения Шлапака Т.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шлапаку
Т.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Шлапаком
Т.М. был заключен кредитный договор,
по которому банк предоставил заемщику кредит в
сумме 96 896 руб., со сроком возврата до 21.08.2020, с уплатой процентов
за пользование кредитом 27,5% годовых.
Кредит заемщику
был предоставлен, возврат кредита и процентов за пользование им осуществлялся
ответчиком ненадлежащим образом.
12.11.2018 между
КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующим в интересах ИП Никитина В.В.
на основании поручения № 3 от 01.11.2018
к агентскому договору № RK-2901/2018
от 29.01.2018, был заключен договор уступки
прав требования № 2018-7137/20.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом правил статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, задолженность по кредитному
договору по состоянию на 01.04.2021 в размере 203 892 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 77 701 руб. 34 коп.,
проценты - 85 412 руб. 99 коп., пени - 40 778 руб. 58 коп., а также
взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток основного долга по
кредиту по ставке в размере 27,5% годовых за период с 02.04.2021 по день
фактического возврата кредита, а также сумму государственной пошлины в размере
5238 руб. 92 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ
«Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию
вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать со Шлапака Т.М. сумму
задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2017 по 06.05.2020 в
размере 179 490 руб. 16 коп., а также возврат госпошлины, в том числе и за
подачу апелляционной жалобы.
Указывает,
что, частично удовлетворяя исковые требования, суд учел пропуск истцом срока исковой давности и
взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору путем сложения
сумм подлежащих уплате ежемесячных (аннуитентных) платежей в пределах
неистекшей части срока исковой давности. При этом суд не принял во внимание тот
факт, что сумма ежемесячного (аннуитентного) платежа в размере 2988 руб. и дата
последнего платежа – 21 августа 2020 года установлены кредитным договором в
информационных целях с условием надлежащего исполнения ответчиком обязательств
по кредитному договору.
Выводы
суда о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы ежемесячных платежей
в пределах неистекшей части срока исковой давности до даты возврата кредита
противоречат условиям кредитного договора, в силу которого на невозвращенную
сумму основного долга подлежат начислению проценты.
Полагает,
что суду следовало установить остаток суммы основного долга на дату, с которой
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному
договору, и рассчитать проценты, начисленные на данную сумму по ставке 27,5%
годовых, без учета даты последнего платежа 21.08.2020.
Судом
не применен пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о
начислении процентов на сумму долга до дня фактического ее возврата.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между КБ «Русский Славянский банк»
(акционерное общество) и Шлапаком Т.М.
заключен кредитный договор № 10-134060, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 96
896 руб. под 27,5% годовых на срок по 21.08.2020.
Свои обязанности по погашению кредитной задолженности
ответчик надлежащим образом не исполнял.
12.11.2018 между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице
конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующем в интересах ИП Никитина В.В.
на основании поручения № 3 от 01.11.2018
к агентскому договору от 29.01.2018, был заключен договор уступки прав
требования.
При этом ООО
«РегионКонсалт» в соответствии с названным агентским поручением согласно акту
приема-передачи прав требований от 09.01.2019 передало ИП Никитину В.В. право
требования к названному заемщику в соответствии с кредитным договором от 21.08.2015.
Направленное в
адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Шлапаком Т.М. задолженность по
предоставленному кредиту не возвращена, истец просил взыскать с ответчика долг
по кредитному договору по состоянию на 01.04.2021 в размере 203 892 руб.
91 коп., в том числе основной долг – 77 701 руб. 34 коп., проценты – 85 412
руб. 99 коп., пени – 40 778 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В силу пункта 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд первой инстанции, установив, что Шлапаком Т.М.
надлежащим образом условия кредитного договора № 10-13406021 от 25.08.2015,
заключенного с АКБ «Русский славянский банк», не исполнялись, права требования
по кредитному договору в установленном законом порядке перешли к ИН Никитину
В.В., взыскал с ответчика в пользу истца, применив срок исковой давности,
задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2017 по 21.08.2020 в размере 116 634
руб. 45 коп., проценты за пользование
кредитом за период с 22.08.2020 по 06.04.2021 в размере 13 137 руб. 21 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3755 руб., а также проценты по договору,
начиная с 07.04.2021 по день
фактического погашения задолженности в размере 27,5% годовых на сумму основного
долга. В остальной части иска отказал.
При вынесении решения суд пришел к верному выводу о необходимости
применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, вместе с тем, период взыскания определил с 26.05.2017 (за три года
до дня поступления иска в суд – 26.05.2020). Отказывая истцу во взыскании неустойки,
суд исходил из того, что в материалах
дела отсутствуют сведения о направлении либо о вручении Шлапаку Т.М. требования
о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик не
имел возможности надлежащим образом погасить имеющуюся у него задолженность после
объявления банка несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не
может по следующим основаниям.
Согласно
части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный
срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В
случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию
почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не
считается пропущенным.
Таким образом, при исчислении срока, в пределах которого
истец вправе требовать удовлетворения требований, суду следовало определить его
за три года до сдачи истцом искового заявления в отделение почтовой связи.
Согласно отметки на почтовом конверте, исковое заявление в
суд было направлено по почте 18.05.2020 года (л.д. 30), следовательно, с
18.05.2017 суду следовало определять подлежащую взысканию задолженность по
кредитному договору.
Принимая во внимание условия кредитного договора, график
внесения платежей, сумма непогашенного основного долга и процентов по состоянию
на 18.05.2017 составляла 77 701
руб. 34 коп. (расчет л.д. 130).
Размер процентов за пользование кредитом с 18.05.2017 и по
01.04.2021 (согласно уточненным исковым требованиям - л.д. 129) будет
составлять:
с 18.05.2017 по 31.12.2017 (228 дн.) – 77 701 руб. 34 коп. х
228 дн. : 365 х 27,5% = 13 347 руб. 60 коп.;
с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дн.) – 77 701 руб. 34 коп. х
365 дн.: 365 х 27.5% = 21 367 руб. 86 коп.;
с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дн.) – 77 701 руб. 34 коп. х
365 дн.: 365 х 27.5% = 21 367 руб. 86 коп.;
с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дн.) – 77 701 руб. 34 коп. х
366 дн.: 366 х 27.5% = 21 367 руб. 86 коп.;
01.01.2021 по 01.04.2021
(91 дня) –77 701 руб. 34 коп. х 91 дн.: 365 х 27.5% = 5327 руб. 33
коп.
Итого сумма процентов за период с 18.05.2017 по 01.04.2021,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 82 778
руб. 51 коп., а всего подлежит взысканию сумма долга и процентов по договору по
состоянию на 01.04.2021 в размере 160 479 руб. 85 коп.
Во взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору
в большем размере истцу следует отказать, в связи с чем решение в части
взыскания суммы долга в большем размере подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание право истца на получение на основании
пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов за пользование основной суммой долга до дня фактической ее
уплаты, то соответствующие проценты подлежали взысканию со 02.04.2021 по день
погашения суммы долга, начисляемые на сумму основного долга 77 701 руб. 34
коп. по ставке 27,5 % годовых.
Как следует из искового заявления ИП Никитина В.В., истец
просил взыскать с ответчика неустойку и пени за просрочку внесения платежей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
кредитного договора, заключенного 21.08.2015 с АКБ «Русский славянский банк», в
виде уплаты пени в размере 0,5 % на сумму просроченного долга предусмотрена
условиями п.12 договора.
Согласно
статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности (пункт 1).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
указывалось ранее, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в
силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором,
к новому кредитору переходит право не только на получение суммы основного долга
по кредитному договору и процентов по договору, но и на получение неустойки.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в
решении о том, что с ответчика не подлежат взысканию пени в связи с отсутствием доказательств уклонения Шлапака Т.М. от
исполнения обязательств по кредитному договору при наличии реальной возможности
погашения кредита и уплате процентов.
Суду не было
представлено каких-либо доказательств обращения заемщика в банк, в том числе в
Центробанк Российской Федерации с
заявлениями о получении информации о деятельности АКБ «Русский славянский банк»
и указаний реквизитов для перечисления кредитных платежей. Сам ответчик не
отрицал, что последние платежи вносились им в марте 2016 года.
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
в адрес Шлапака Т.М. направлялись надлежащие уведомления о новом кредиторе
- ИП Никитине В.В., в
котором сообщены реквизиты для перечисления ссудной задолженности.
Таким образом,
указанные в решении обстоятельства не могли служить основанием для освобождения
ответчика от уплаты пени, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене с принятием в данной части
нового решения.
Истцом в уточненных
исковых требованиях к возмещению предъявлена неустойка в размере 40 778 руб. 58 коп.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Шлапак Т.М. в заявлении об отмене заочного решения указывал
на необходимость применения вышеуказанной нормы материального права.
Судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении
требований ИП Никитина В.В. о взыскании со Шлапака Т.М. пени, считает
необходимым снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку заявленная
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
На основании приведенной нормы процессуального права
подлежит изменению решение в части взыскания со Шлапака Т.М. в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина В.В. уплаченной им при подаче иска
госпошлины в размере 5225 руб. 16 коп.
При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что
расчет возврата госпошлины произведен из
размера обоснованно заявленных исковых требований - 77 701 руб. 34 коп. (основной долг)
+ 82 778 руб. 51 коп. (проценты по
договору) + заявленная истцом неустойка 40 778 руб. 58 коп., поскольку
согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных
издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
апреля 2021 года изменить в части взыскания со Шлапака Тараса Михайловича в
пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича
задолженности по кредитному договору № 10-134060
от 21 августа 2015 года, расходов по оплате госпошлины.
Увеличить взысканную со Шлапака Тараса Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму задолженности
по кредитному договору от 21 августа 2015 года с 116 634 руб. 45 коп.
до 160 479 руб. 85 коп.
Увеличить взысканную со Шлапака Тараса Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича сумму возврата
госпошлины с 3755 руб. до 5225 руб. 16 коп.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей
редакции :
Взыскивать со Шлапака Тараса Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке
27,5 % годовых на сумму основного долга 77 701
руб. 34 коп., начиная со 2 апреля 2021 года по дату фактического погашения
долга.
Решение в части
отказа индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу
в удовлетворении требований к Шлапаку Тарасу Михайловичу о взыскании пени
отменить.
Принять в данной
части нового решения.
Взыскать со Шлапака Тараса Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича пени в размере
10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: