У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-3238/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 августа 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2021 года
по делу №2-1044/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пашкина Константина Сергеевича к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевой Людмиле
Петровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой
Екатерине Александровне, начальнику отдела судебных приставов №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине
Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации
морального вреда в размере 215 000 руб., материального ущерба в размере 88 000
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб.,
возложении обязанности принести письменные извинения отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя ФССП и Управления ФССП России по Ульяновской
области - Кузнецовой Н.Н.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пашкин К.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Гусевой Л.П. (далее –
СПИ Гусева Л.П.), судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Акимовой
Е.А. (далее – СПИ Акимова Е.А.), начальнику отдела судебных приставов №2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой М.И. (далее – начальник ОСП №2 Калашникова М.И.), Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного судебными приставами-исполнителями.
Требования
мотивировал тем, что в 2018 года у отношении него 01.03.18 СПИ Гусева Л.П.
дважды возбуждала в отношении него производства по делам об административных
правонарушениях по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ
соответственно, указывая в протоколах в утвердительной форме на совершение им
административных правонарушений. Данные сведения являются порочащими и не
соответствуют действительности.
На основании одного
из этих протоколов начальник ОСП №2 Калашникова М.И. 20.03.2018 вынесла
незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности,
назначении штрафа в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения в Заволжском районном
суде г.Ульяновска жалобы его (Пашкина К.С.) на вышеуказанное постановление от
20.03.2018 и СПИ Акимова Е.А. представила суду возражения, в которых
указала не соответствующие действительности сведения о том, что «мер к
погашению задолженности со стороны должника не принимается». Однако в период с 01.07.2017
по 19.04.2018 он (истец) принимал меры к погашению задолженности: направил
более 30 обращений в ОСП №2 и УФССП по Ульяновской области с указанием его
счетов и банковских карт, предполагаемых доходов, налогов и расходов; давал
бесплатную рекламу в интернете; проводил бесплатные мероприятия для привлечения
клиентов; в октябре и ноябре 2017 года оплатил алименты.
26.06.18 он (истец)
узнал о возбуждении СПИ Тимофеевой Л.Е. в отношении него исполнительного
производства №47095/18/73048-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по
постановлению от 20.03.2018 (отмененного 20.04.2018 и.о. начальника ОСП № 2
Кузнецовой Н.В.). Согласно ответу УФССП России по Ульяновской области,
полученному 25.07.18 установлен факт незаконного возбуждения СПИ Тимофеевой Л.Е.
исполнительного производства №47095/18/73048-ИП, и сообщено о прекращении
данного исполнительного производства.
Впоследствии
производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, поскольку
при составлении протокола судебным приставом-исполнителем были допущены
процессуальные нарушения.
Кроме того,
19.02.2021 в своих ответах №48/48-46-8929/63329, №48/48-46¬8928/63330, №48/48-46-8928/63331
начальник ОСП №2 Калашникова М.И. сообщает, что «Пашкин К.С. совершил
правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ», что не соответствует действительности.
В возражениях на
настоящее исковое заявление представитель ОСП - Искаева Е.С. вновь
распространила не соответствующие действительности сведения относительно неуплаты
им (Пашкиным К.С.) алиментов, хотя в октябре-ноябре 2017 года он оплатил
алименты в сумме 4500 рублей, в мае 2019 года - 1000 руб., которые из-за
бездействия приставов были списаны ИФНС в счет задолженности. В октябре, ноябре
2019 года он добровольно еженедельно оплачивал алименты по 1000 руб., а всего
5000 руб.
Таким образом, с
2018 года должностными лицами ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области регулярно
распространяется о нем (истце) не соответствующая действительности и порочащая
его информация. При этом извинения ему (истцу) не были принесены.
Незаконными
действиями СПИ Гусевой Л.П., СПИ Акимовой Е.А., СПИ Тимофеевой Л.Е.,
представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., начальника ОСП
№2 Калашниковой М.И., распространивших о нем (Пашкине К.С.) недостоверную и
порочащую информацию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в
нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии
стресса и обиды, бессоннице, депрессии и усталости.
Размер компенсации
морального вреда по каждому случаю нарушения его прав он оценивает в 33 000
руб. в соответствии с минимальной стоимостью восстановительного лечения в
санатории «Радон», находящегося в районе его проживания. Размер компенсации
морального вреда, причиненного ему начальником ОСП № 2 Калашниковой М.И., он
оценивает в 17 000 руб. Также он понес расходы на сумму 88 000 руб. (стоимость
личного времени, потраченного на восстановление нарушенных прав).
Просил взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб., материальный
ущерб в размере 88 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.,
обязать судебных приставов-исполнителей Гусеву Л.П., Акимову Е.А. и начальника
ОСП №2 Калашникову М.И. принести ему письменные
извинения за нарушение законов РФ и прав должника, незаконное привлечение его к
административной ответственности.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России
(далее – ФССП России).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашкин К.С. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы
указывает, что судом проигнорированы нормы ст. 1.5 КоАП РФ. Вывод суда о том,
что им не было представлено доказательств невиновности, является незаконным.
Судом проигнорированы незаконные действия Акимовой Е.А., Искаевой Е.С.,
распространившим о нем недостоверную и
порочащую информацию. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов об оплате
алиментов, обращений в ОСП №2 с разъяснениями о невозможности оплаты,
документов об ознакомлении СПИ Гусевой Л.П. с его обращениями. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вынесении частных определений в адрес СПИ Гусевой
Л.П. и Искаевой Е.С.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
начальника ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Искаева Е.С. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя
ФССП и Управления ФССП России по Ульяновской области, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Пашкина К.С. в полном объеме, суд первой
инстанции исходил из того, что факт распространения судебными
приставами-исполнителями ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении
него недостоверной, порочащей информации не установлен, доказательств
причинения Пашкину К.С.
ущерба и несения им убытков (расходов), не представлено, прекращение
производств по делам об административных правонарушениях имело место по
процессуальным основаниям, фактически штраф с Пашкина К.С. не был взыскан, а
судебные расходы не понесены.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда
подробно мотивированы и основаны на объективной оценке всех доказательств по
делу в их совокупности, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, применены судом правильно.
Доводы
апелляционной жалобы Пашкина К.С. фактически сводятся к иной оценке заявителем
установленных по делу доказательств и неверном толковании норм права, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Так, в
соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием (ст.16
ГК РФ).
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Как указано в п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице
ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо
установить факт противоправных действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу
вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше
обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064
ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда,
остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.
Конституционный Суд
РФ в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности
ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3
ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О
полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.
Шарафутдинова» указал, что для разрешения требований лица о возмещении вреда,
причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности,
необходимо установление вины должностных лиц (государственных органов),
принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав
лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. Прекращение
административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает
вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
В отношении
государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика
в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует
принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены
возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при
осуществлении незаконного административного преследования.
Само по себе
прекращение производства по делу об административном правонарушении не
свидетельствует о незаконности действий государственного органа или
должностного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела
об административном правонарушении не является преградой для установления в
других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к
гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего
место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему
вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в
их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации
следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069
ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней
специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями
при осуществлении властно-административных полномочий.
Как видно из материалов дела, на исполнении в
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство о взыскании с Пашкина К.С. в пользу взыскателя П***
И.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
01.03.2018 СПИ
Гусева Л.П. составила в отношении Пашкина К.С. протокол об административном
правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
20.03.2018 начальник
ОСП №2 Калашникова М.И. вынесла постановление №95 о привлечении Пашкина К.С. к
административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением
административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановление № 95
от 20.03.2018 было обжаловано Пашкиным К.С. в Заволжский районный суд
г.Ульяновска. В процессе судебного разбирательства 19.04.2018 и.о. начальника
ОСП №2 Кузнецова Н.В. отменила постановление № 95 от 20.03.2018 о привлечении
Пашкина К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Постановление от 20.03.2018 было отменено ввиду того, что Пашкин К.С. не был
извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном
правонарушении.
22.12.2020 СПИ
Гусева Л.П. составила в отношении Пашкина К.С. протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Составленный в
отношении Пашкина К.С. административный материал по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ был
направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Заволжского
судебного района г. Ульяновска.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 15.01.2021 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Пашкина К.С. прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным
лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были
разъяснены Пашкину К.С. права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения
ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, условия, при наличии которых наступает
ответственность по ст.1069
ГК РФ, выражающиеся в причинении вреда
противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий, по настоящему делу отсутствуют.
Истец не представил ни
в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и
достаточных доказательств незаконности действий должностных лиц ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска при составлении административных материалов в
отношении Пашкина К.С., равно как и доказательств причинения ему вреда.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут
служить основанием для отмены решения.
Доводы заявителя о
распространении ответчиками в отношении него порочащих, не соответствующих
действительности сведений, также отклоняются судебной коллегией как основанные
на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц»По делам данной категории необходимо иметь в виду,
что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам.
Исходя из
системного толкования вышеприведенных норм права указанные Пашкиным К.С. в иске
в качестве не соответствующих действительности порочащих его сведений факты,
такие как: указание СПИ Гусевой Л.П. в протоколе об административном
правонарушении от 01.03.2018 сведений о том, что «Пашкин К.С. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ»;
указание СПИ Акимовой Е.А. в возражениях на жалобу, поданную на постановление
от 20.03.2018, того, что «Пашкин К.С. мер к погашению задолженности не
принимает»; непринятие начальником ОСП №2
Калашниковой М.И. мер к отмене протокола об административном правонарушении от
01.03.2018; возбуждение СПИ Тимофеевой Л.Е. исполнительного производства о
взыскании с Пашкина К.С. административного штрафа в размере 1000 руб. по
отмененному постановлению от 20.03.2018; указание СПИ Гусевой Л.П. в протоколе
об административном правонарушении от 22.12.2020 о том, что «Пашкин К.С.
совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1
КоАП РФ»; сообщение начальником ОСП №2 Калашниковой М.И. в письменных ответах
сведений о том, что «Пашкин К.С. совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1
ст. 5.35.1 КоАП РФ»; указание представителем ОСП №2 Искаевой Е.С. в возражениях на иск сведений о
том, что «должник алименты не оплачивал, на
прием к судебному приставу не являлся», «добровольно должником было оплачено 1200 руб. 28.10.2019, т.е. с
29.10.2019 добровольно должником алименты не оплачиваются», таковыми не
являются и возложения на ответчиков гражданской ответственности, в том числе
обязанности принести извинения, не влекут.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении
судом его ходатайств об истребовании доказательств являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела все заявленными истцом ходатайства разрешены в
строгом соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
прерогатива определения, какие обстоятельства имеют значение для дела,
принадлежит суду в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ. Вопрос относимости доказательств
также решается судом (ст.59 ГПК РФ). По правилам ст. 166
ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, но не обязанностью
суда.
Процессуальных нарушений, которые могут
служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не
усматривает.
С учетом представленных по делу
доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в
соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены обжалуемого решения не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Константина
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи