У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лапшова С.А.                                                         Дело № 33а-3416/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               24 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Бахрама Байрам оглы – Андреева Константина Геннадьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от            13 мая 2021 года по делу № 2а-2-130/2021, по которому постановлено:

ходатайство   Сулейманова  Бахрама Байрам Оглы  о восстановлении срока  обжалования  постановления судебного пристава – исполнителя  удовлетворить.

Восстановить  Сулейманову   Байхраму  Байрам  Оглы срок   для обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам  УФССП  России по Ульяновской области о наложении ареста на имущество  от   15 марта 2021 года. 

В удовлетворении административного иска   Сулейманова  Бахрама  Байрам  Оглы  к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области  Матвеевой С.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по  исполнению  особых  исполнительных производств  УФССП России  по Ульяновской области  Трифоновой Виктории  Александровне, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным  и отмене постановления о наложении ареста на имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сулейманов  Б.Б. обратился  в суд с  административным исковым  заявлением  к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области  Матвеевой С.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по  исполнению  особых  исполнительных производств УФССП России  по Ульяновской области  Трифоновой Виктории  Александровне, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, признании незаконным  и отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании  исполнительного документа - акта налогового органа №900004752 от 20.10.2020  о взыскании  с него, как индивидуального предпринимателя, налогов и сборов в сумме             172 758 руб. 14 коп., судебный пристав-исполнитель  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому  районам  УФССП  России по Ульяновской области Матвеева С.В. 15.03.2021  вынесла  постановление о наложении ареста  на его имущество. В акте  о наложении ареста (описи имущества)  указан один объект -  гараж, шириной  22 метров и длиной 36 метров, требуется оценка имущества. Сумма долга по исполнительному производству составляет 172 757 руб. 14 коп. Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава подлежат признанию  незаконными и отмене в связи с наличием у  должника иного, менее   ценного, но достаточного для погашения долга имущества. Судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований  взыскателя  и мер принудительного  исполнения. Кроме того, судебными приставами уже приняты меры принудительного исполнения: наложен запрет на регистрационные действия  на все его  имущество. Срок обжалования вышеуказанного  постановления  пропущен по уважительной причине.

Просил суд восстановить срок на подачу  административного иска,  признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-   исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области от 15.03.2021 о наложении  ареста на имущество должника - гаража, расположенного по адресу: Ульяновская обл., ***     

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №8 по Ульяновкой области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова Б.Б. – Андреев К.Г. не  соглашается с состоявшимся решением суда, просит его изменить, признать незаконным постановление СПИ от 15.03.2021 о наложении ареста на гараж.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив отдельное поручение МОСП по исполнению особых исполнительных производств, за месяц до выхода на место не направила запрос в ГИБДД или Росреестр для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Арест на гараж был наложен при указании на него другим должником в качестве своего имущества. Спорный гараж предназначен для хранения сельхозпродукции и используется в предпринимательских целях. Полагает, что Сулейманов Б.Б., являясь по национальности азербайджанцем,  не в полной мере понимал русский язык и вопросы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем сам указал на спорный гараж для его ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями   (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ  административное исковое заявления  о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть  подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области отношении Сулейманова Б.Б. ведется исполнительное производство №62302/20/73017-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС по Ульяновской области (Приказом от 05.03.2019 переименована в МИФНС России №8 по Ульяновской области) задолженности по налогам в сумме 320 666,74 руб. Остаток задолженности составляет  172 758 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по  исполнению  особых  исполнительных производств  УФССП России  по Ульяновской области  Трифоновой В.А. от 28.01.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам  УФССП  России по Ульяновской области поручено проверить имущественное положение должника Сулейманова Б.Б., в случае обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, передать арестованное имущество на хранение.

На основании данного Поручения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам  УФССП  по Ульяновской области   Матвеевой С.В.  от  15.03.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сулейманову Бахраму Байрам оглы, гаража (22 х 36) из бетонных блоков, расположенного по адресу:   ***

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении принадлежащего Сулейманову  Б.Б.  гаража,  составлен акт о наложении ареста (описи имущества),  арестованное имущество передано  на ответственное хранение  Сулейманову  Б.Б. с правом беспрепятственного  пользования. 

Возражений и замечаний во время составления акта от должника не поступало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арестованное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, его стоимость превышает сто МРОТ (10 000 рублей), в связи с чем в удовлетворении административного иска Сулейманову Б.Б. отказал. При этом суд нашел уважительными причины пропуска истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановил его.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве,  не  нарушает  прав  административного истца.

Так, очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сулейманов Б.Б. не владеет в полной мере русским языком и не понимал значения совершаемых исполнительских действий, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку        Сулейманов Б.Б. является гражданином Российской Федерации, что предполагает знание государственного языка страны ее резидентом. Кроме того, он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве ИП и осуществляет свою деятельность на территории РФ. Ходатайства об обеспечении его переводчиком Сулейманов Б.Б. в ходе составления акта описи и ареста не заявлял.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество используется должником в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии у данного имущества исполнительского иммунитета  в контексте положений ст.446 ГПК РФ.

Доводы о том, что стоимость арестованного гаража значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не может служить основанием для отмены решения как основанный на неверном толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016,  при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как указывалось ранее, в силу ч.5 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения,  несостоятелен.

Также несостоятельным является и довод заявителя о том, что в отношении имущества должника принята мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом, поскольку данная мера не предполагает изъятие имущества с целью его дальнейшей реализации.

С какими-либо ходатайствами об освобождении имущества - гаража от ареста и наложения ареста на иное, менее ценное, по мнению заявителя, имущество, Сулейманов Б.Б. к судебным приставам-исполнителям не обращался.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулейманова Бахрама Байрам оглы – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: