У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-3446/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17
августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбуловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Суворовой Анны Юрьевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу № 2а-1185/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Суворовой Анны Юрьевны к следователю МО МВД России «Димитровградский»
Дементьевой Ирине Александровне, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании действий незаконными
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
Суворова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к следователю МО МВД России «Димитровградский»
Дементьевой И.А. о признании действий незаконными.
Указала, что приговором Димитровградского
городского суда она была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, приговор суда
вступил в законную силу. Следователь Дементьева И.А. в нарушение норм
действующего законодательства в ультимативной форме вызывает ее для получения
образцов для сравнительного исследования - дактилоскопирование.
Она отказывается от проведения следственных действий, так как расследование по
уголовному делу окончено, приговор вступил в законную силу, иного уголовного
дела в отношении нее не имеется.
Суворова А.Ю. просила признать действия следователя МО МВД
России «Димитровградский» Дементьевой И.А., связанные
с вызовом ее для дактилоскопирования, незаконными.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица – МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суворова А.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает,
что при проведении следственных действий в период расследования уголовного дела
она отказалась от проведения следственных действий по изъятию образцов для
сравнительного исследования, воспользовавшись ст.51 Конституции российской
Федерации. От проведения дактилоскопирования она
отказывается, поскольку расследование уголовного дела окончено, и приговор
вступил в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский»
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой
А.Ю. – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Суворова
А.Ю., следователь МО МВД России «Димитровградский»
Дементьева И.А. и представитель МО МВД России «Димитровградский»,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации
решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2
ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом, в производстве старшего следователя
СО МО МВД России «Димитровградский» Дементьевой И.А.
находилось уголовное дело, возбужденное 21.07.2020 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении
Суворовой А.Ю.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Дементьевой И.А. от 29.07.2020 Суворова
А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01.10.2020, вступившим в законную силу
02.12.2020, Суворова А.Ю. признана виновной по ч.1 ст.307
УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.
Согласно сведениям МО МВД России «Димитровградский»
о количестве непредставленных документов по линии
дактилоскопических учетов по состоянию на 12.05.2021 Суворова А.Ю., в отношении
которой было возбуждено уголовное дело, не прошла государственную
дактилоскопическую регистрацию.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.07.1998
№128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской
Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность,
осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами
исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по
получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической
информации, установлению или подтверждению личности человека.
Согласно п.«ж» ст.9 названного
Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица
без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в
совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые
административному аресту, подлежат обязательной государственной
дактилоскопической регистрации.
Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»
обязанность по дактилоскопированию граждан в
соответствии с Федеральным законом «О государственной дактилоскопической
регистрации в Российской Федерации» возложена на полицию (п.27 ст.12).
Частями 3,
4 статьи 30
Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника
полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что
Суворова А.Ю. без законных оснований не прошла государственную
дактилоскопическую регистрацию, так как, являясь лицом, в отношении которого
имеется вступивший в законную силу приговор суда от 01.10.2020 о признании
виновной в совершении преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, она подлежит обязательной
государственной дактилоскопической регистрации.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на
надлежащей оценке представленных в дело доказательств
и верном применении норм материального права.
Довод Суворовой А.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии
оснований для прохождения ею дактилоскопирования в
связи с тем, что расследование уголовного дела окончено и приговор в отношении
неё вступил в законную силу, не влечет отмену принятого по делу решения,
поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного истца от
обязательной государственной дактилоскопической регистрации согласно п.«ж» ст.9 Федерального закона «О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих в силу
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Суворовой Анны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: