УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1635/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника-адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Азаренко М.В., адвоката Загороднова С.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2021
года, которым
АЗАРЕНКО Марина Валерьевна,
***,
осуждена по
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию
присоединено частично неотбытое наказание
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года),
окончательно к отбытию назначено Азаренко М.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- отбывать основное наказание в виде лишения свободы в
колонии-поселения, обязать Азаренко М.В. прибыть по вступлении приговора в
законную силу в исправительное учреждение самостоятельно, за счет государства;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня прибытия Азаренко М.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания
в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания
из расчета один день за один день;
- избрать в отношении Азаренко М.В. меру пресечения до
вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- разъяснить Азаренко М.В., что в соответствии с ч.1 ст.75.1
УИК РФ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения
копии приговора вручит ей предписание о направлении к месту отбывания наказания
и обеспечит ее направление в колонию-поселение, для чего осужденной необходимо
явиться в указанный срок в Управление ФСИН России по Ульяновской области,
расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***;
- разъяснить Азаренко М.В., что в случае ее уклонения от
получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к
месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный
объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть
продлен судом до 30 суток.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Азаренко М.В. признана
виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 14
мая 2021 года в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Азаренко
М.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что у нее на иждивении
находятся двое малолетних детей, *** и *** года рождения, в содеянном
раскаялась, она и ее дети являются поколением лица, пострадавшего от
чернобыльской катастрофы, у нее имеются многочисленные хронические заболевания,
они постоянно нуждаются в лечении, осмотре и госпитализации. Просит приговор
изменить, назначить ей наказание в виде исправительных работ, штрафа или
применить положение ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат
Загороднов С.В., действующий в интересах осужденной Азаренко
М.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
Считает, что назначенное Азаренко М.В. наказание носит карательный характер, не
соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Судом не
мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что Азаренко
М.В. не имела намерений причинить вред обществу и государству, мотив ее
действий носит некриминальный характер. Степень реализации преступных намерений
не связана с возможным причинением своими действиями ущерба безопасности своему
здоровью и другим лицам. Полагает, что указанные обстоятельства существенно
снижают общественную опасность совершенного преступления. Азаренко М.В.
полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и
проведением дознания в сокращенной форме, по ее ходатайству уголовное дело было
рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК
РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Азаренко М.В. алкогольной
зависимостью не страдает, преступление относится к категории небольшой тяжести,
потерпевших по делу не установлено, материальный ущерб преступлением не
причинен, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,
давала изобличающие ее показания, добровольно участвовала во всех следственных
действиях, всячески способствовала установлению истины по делу. Азаренко М.В.
имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту проживания жалоб от
соседей на нее не поступало, характеризуется удовлетворительно, неофициально
трудоустроена и имеет постоянный источник дохода. Полагает, что суд
необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства –
активное способствование расследованию преступления. Азаренко М.В. не только
изначально признавала себя виновной и давала признательные показания, но и на
протяжении дознания оказывала активное содействие дознавателю, тем самым
освободила его от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на установление
обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит приговор изменить, смягчить
наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- Защитник-адвокат Завалинич
В.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить;
-
прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность приведенных доводов,
полагал необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Азаренко М.В. постановлен в особом порядке принятия
судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденной Азаренко М.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Азаренко М.В. осознавала характер и
последствия заявленного ей ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Азаренко М.В., в том числе на защиту, в
материалах уголовного дела не содержится. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены, в том
числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не
может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному статьей 38916 УПК РФ, –
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Доводы в данной части рассмотрению в суде апелляционной
инстанции не подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласилась Азаренко
М.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самой осужденной, в
которых она признала вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Азаренко
М.В. подтвердила правильность указанных
в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Азаренко М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Азаренко
М.В., изложенные в предъявленном ей обвинении, указаны в приговоре верно, не
противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Азаренко М.В. по
ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ей обвинения
и является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Азаренко М.В. наказание в виде лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. С учетом данных о личности
осужденной и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Азаренко М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Вид и
размер назначенного Азаренко М.В. наказания в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо
изменения суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.
Назначенное
осужденной наказание полностью соответствует положениям части 5 статьи 62 УК
РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч.6 ст.226.9
УПК РФ. При этом суд в приговоре сделал обоснованную ссылку на положения ч.6
ст.226.9 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в
приговоре на положения ч.5 ст.62 УК РФ, при фактическом применении указанной нормы, является технической ошибкой
влекущей уточнение в приговоре суда, без изменения наказания ввиду его
справедливости и законности.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания,
являющегося справедливым.
Иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо
изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2021 года в отношении Азаренко Марины Валерьевны изменить:
считать назначенное Азаренко М.В. наказание с применением
положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК
РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий