УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3233/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Верениной Виктории Дмитриевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом определения
суда от 9 ноября 2020 года об исправлении описки, по делу № 2-3550/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Верениной Виктории
Дмитриевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Верениной
В.Д. – Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО
«МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Веренина В.Д. обратилась в
суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала,
что она является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего 18 октября 2019 года, ее автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, Орлов Д.Е. На момент ДТП ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в
АО «МАКС». Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. По
ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение №
У-20-27473/5010-007 от 3 апреля 2020 года об удовлетворении требования, в
соответствии с которым в ее пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в
размере 400 000 руб. Полагала, что ответчиком нарушен срок выплаты
страхового возмещения, в связи в ее
пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2019 года
по 20 апреля 2020 года в размере 400 000 руб. Ее требование о взыскании
неустойки оставлено без удовлетворения решением финансового уполномоченного №
У-20-90825/5010-003 от 15 июля 2020 года.
Просила суд взыскать в ее
пользу с АО «МАКС» неустойку в размере
400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены
Малинин А.В., ООО «Доступный сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веренина В.Д. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, ссылается на установленную
законодательством обязанность страховщика по уплате неустойки при
несвоевременном перечислении страховой выплаты. Считает, что при вынесении
обжалуемого решения суд необъективно изучил все обстоятельства дела, не учел
относимость и допустимость представленных сторонами доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года вышеуказанное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года было
оставлено без изменения.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021
года было отменено
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что истцу Верениной В.Д. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi
ASX, государственный регистрационный знак *** (ранее - ***).
В результате ДТП, произошедшего 18 октября 2019 года,
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, Орлов
Д.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис серии ***. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в АО СК «Стерх» - полис серии ***.
28 октября 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
15 ноября 2019 года истцу было выдано направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО
«Доступный сервис».
Согласно акту экспертно-технического исследования № ***,
проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС»,
повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП
В связи с этим 22 ноября 2019 года АО «МАКС» отказало истцу
в выплате страхового возмещения.
По обращению истца Верениной В.Д. финансовым уполномоченным
было вынесено решение № У-20-27473/5010-007 от 3 апреля 2020 года об
удовлетворении требования, в соответствии с которым в ее пользу с АО «МАКС»
взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным
была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» № *** от 14 марта 2020 года повреждения
автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 18
октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила 504 400 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС»
13 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением № ***.
20 мая 2020 года истец направил в АО «МАКС» письменную
претензию о выплате неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена
без удовлетворения.
По обращению истца финансовым
уполномоченным было вынесено решение № У-20-90825/5010-003 от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении
требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере
400 000 руб.
Финансовым уполномоченным
отмечено, что с учетом даты представления страховщику необходимых документов
(28 октября 2019 года) страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18
ноября 2019 года. Нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 177 дней - с 19 ноября 2019 года
по 13 мая 2020 года. Вместе
с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом
уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата
АО «МАКС» Верениной Д.В. страхового возмещения на основании решения финансового
уполномоченного в установленный срок, признается надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств перед истцом, что освобождает страховщика от выплаты
неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
Из содержания вышеприведенных норм Закона
об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик
должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на
ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24
Закона о финансовом уполномоченном
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением
страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В п. 3 названной
статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего
- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Однако в
соответствии с п. 5 этой же
статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при
разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном
положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1
Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным
требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения.
Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу
подлежит отмене с принятием нового решения.
Размер неустойки за период с
19 ноября 2019 года по 13 мая 2020 года (177 дней) составляет
708 000 руб. (400 000 руб. х 177 дней х 1%) и ограничивается размером
страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства,
оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных
страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе
носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
На
правоотношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите
прав потребителей.
Согласно
ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
С
учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца,
как потребителя страховых услуг, в размере 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с
ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждается договором поручения и распиской.
Интересы истца в суде по данному гражданскому делу
представлял Аттин А.В.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
С
учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний,
объема и характера оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
размере 7000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2020 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 9 ноября 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Верениной Виктории Дмитриевны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Верениной Виктории Дмитриевны неустойку в
размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи: