УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-3122/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-201/2021 по апелляционным жалобам Переверзева Василия Михайловича и
Белозерова Андрея Викторовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Переверзева Василия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать
с Белозерова Андрея Викторовича в пользу
Переверзева Василия Михайловича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в
размере 253 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 29.01.2021 по 08.04.2021 в размере 2098 руб. 15 коп., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5776 руб. 82 коп
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с Белозерова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в размере 18 592 руб.
Взыскать с Переверзева Василия Михайловича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3808 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Переверзева В.М., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы Белозерова А.В., Белозерова А.В., его представителя
Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Белозерова А.В. и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Переверзева В.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Переверзев В.М. обратился в суд иском к Белозерову А.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2020 возле
дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля КИА РИО, государственный регистрационной знак ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ-2121,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Белозерова
А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Белозерова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
В результате данного происшествия автомобили получили
механические повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении №*** от 18.12.2020 Белозеров А.В. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП его гражданская
ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Белозерова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».
По результатам его обращения в
САО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена выплата в размере 400 000 руб.
Указанная сумма является недостаточной для возмещения в
полном объеме причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету № *** от
12.01.2021, выполненному ИП Буториным С.А., стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 664 400 руб.
Таким образом, разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 315 800 руб.
26.01.2021 он направил в адрес
ответчика претензию с требованием о выплате причиненного ущерба, а также
компенсации расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы,
однако данная претензия Белозеровым А.В. оставлена без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях
истец просит взыскать с Белозерова А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в
размере 304 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в
размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 29.01.2021 по 08.04.2021 в размере 2539 руб. 98 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб. 81 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО
«РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Переверзев В.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что при определении
размера возмещения материального ущерба судом необоснованно не принят во
внимание размер утраты товарной стоимости транспортного средства, входящий в
состав размера страховой выплаты. В связи с чем полагает, что расчет
материального ущерба судом произведен неверно.
В апелляционной жалобе Белозеров А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные экономически
обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Однако истцом документов,
подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление транспортного
средства, не представлено. Кроме того указывает, что страховое возмещение в
размере 400 000 руб., полученное истцом от страховщика, является
достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Переверзев
В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Белозерова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 возле дома ***
произошло ДТП с участием автомобиля КИА
РИО, государственный регистрационной знак ***, под управлением Переверзева В.М.
и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Белозерова А.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121,
государственный регистрационный знак ***, Белозеров А.В., который не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки КИА РИО,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Переверзева В.М., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
18.12.2020 водитель Белозеров А.В. привлечен к административной ответственности
за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1500 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный
знак ***, Белозерова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская
ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении истца произвело
страховую выплату в размере 400 000 руб., что составляет в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» лимит ответственности страховщика.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***, истец обратился к ИП Буторину С.А.
Согласно заключению
ИП Буторина С.А. *** от 12.01.2021, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет
664 400 руб.
В
силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На
основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО,
государственный регистрационный знак ***,
определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено эксперту ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Согласно
заключению №*** от 23.03.2021, выполненному экспертом ООО
«Экспертно-аналитический центр» ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП без
учета износа составляет 653 584 руб.
В
судебном заседании эксперт *** подтвердил свои выводы, указав, что все
механические повреждения, установленные им при исследовании автомобиля КИА РИО,
государственный регистрационный знак ***, были получены при ДТП, имевшем место
18.12.2020.
Удовлетворяя
исковые требования Перверзева В.М. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля частично, в
размере 235 584 руб., суд верно исходил из установленной разницы между
страховым возмещением(400 000 руб.) и фактическим размером ущерба
(653 584 руб.).
Принимая
во внимание указанное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что
установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля
научно обоснован, методологически верен, соответствует действующему
законодательству, никем не оспорен и не поставлен под сомнение, кроме того, он
полностью согласуется с материалами дела.
Вместе
с тем, суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими
удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 2098 руб.
15 коп. за период с 29.01.2021 по 08.04.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная
коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части согласиться не может,
поскольку они противоречат разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о
том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку
требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные
обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании
ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами не имеется.
Таким
образом, судебная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае
судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального
права. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции в указанной части отменить. Следует принять в этой части новое
решение об отказе Переверзеву В.М. в удовлетворении требований к Белозерову
А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 2098 руб. 15 коп.
Доводы
жалобы Переверзева В.М. о том, что при определении размера возмещения
материального ущерба судом необоснованно не принят во внимание размер утраты
товарной стоимости его транспортного средства, входящий в состав размера
страховой выплаты; расчет материального ущерба судом произведен неверно,
судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017
г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана
только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам
ОСАГО.
В
данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в
денежной форме выплачено истцу страховщиком в полном объеме (400 000
руб.), и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя
вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам
судебной экспертизы без учета износа (653 584 руб.), и суммой выплаченного
страхового возмещения (400 000 руб.).
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу
в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, судебной
коллегией отклоняется, поскольку такие доказательства в материалы дела не
представлены, при этом из пояснений истца следует, что автомобиль истцом не
восстановлен по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы Белозерова А.В. о том, что при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные экономически
обоснованные и достоверно подтвержденные расходы; истец не представил
доказательств несения расходов по замене поврежденных деталей на новые
комплектующие изделия, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как
следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо
иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Аналогичная
позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,
т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким
образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности
восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а
также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение
требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных
деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более
разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
С
учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имелось оснований для применения
иных критериев при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Доводы жалобы, приведенные ответчиком и его представителем в
судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что имеется вина и второго участника ДТП –
Переверзева В.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы ничем
не подтверждены, тогда как ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки КИА РИО,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Переверзева В.М., чем
нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Исходя
из анализа представленных в материалы дела доказательств: административного
материала, пояснений участников ДТП, схемы ДТП
вина водителя Переверзева В.М. в
данном происшествии отсутствует.
Решение
суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам и требованиям
закона, оснований признать его неправильными судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 апреля 2021 года в части
взыскания с Белозерова Андрея
Викторовича в пользу Переверзева Василия Михайловича процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 08.04.2021 в размере 2098
руб. 15 коп. отменить.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении
требований Переверзева Василия
Михайловича о взыскании с Белозерова Андрея Викторовича процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 08.04.2021
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: