УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-3247/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 сентября
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-271/2021 по апелляционной жалобе Саттарова Марата Тагировича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Саттарова Марата
Тагировича к Козаченко Артуру Федоровичу о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, а также обращении взыскания
на арестованное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Сатарова М.Т. Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саттаров М.Т. обратился к Козаченко А.Ф. с иском о признании
договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обращении
взыскания на транспортное средство.
В обоснование иска указано, что согласно договору
купли-продажи-автомобиля от 17.03.2020, Козаченко А.Ф. продал Панченко П.Р.
транспортное средство KiaOptima,
VIN***, за 250 000 руб.
Указанная сделка совершена без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения этой
сделки ответчики в рамках другого
гражданского дела № 2-1-215/2020 предполагали, что станут должниками по
исполнительному производству перед истцом.
Так, на момент подачи искового заявления и его получения по
гражданскому делу № 2-1-215/2020 оспариваемое имущество принадлежало Козаченко
А.Ф. на основании договора купли-продажи от 22.11.2019, следовательно,
Козаченко А.Ф. знал, что к нему предъявлен иск, в результате удовлетворения
которого для него могли наступить определенные последствия, в том числе в виде
обращения взыскания на спорное имущество.
При этом Козаченко А.Ф. не представлены какие-либо
доказательства того, что указанная выше сделка была совершена реально, и в
связи с этим у Панченко П.Р. не возникло право собственности на предмет этой
сделки. Из договора купли-продажи автомобиля не следует, что продавец Козаченко
А.Ф. получил от покупателя Панченко П.Р. денежные средства в размере 250 000
руб. за переданный им автомобиль.
В карточке учета транспортного средства зарегистрировано
прекращение регистрации за Сидоровым Р.Ю. (предыдущим собственником)
21.12.2019. Более регистрационные действия в отношении данного автомобиля не
производились.
Истец просит признать сделку по купле-продаже автомобиля а/м
Kia Optima, государственный
регистрационный знак ***, недействительной (ничтожной); обратить взыскание на
арестованное по определению Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24.03.2020 имущество - автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марьенко
М.А., Сидоров Р.Ю., Панченко П.Р., СПАО «Ресо-Гарантия», МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саттаров М.Т. просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает на аналогичные доводы,
содержащиеся в исковом заявлении. Кроме
того, полагает, что у ответчика отсутствовало право на продажу спорного
имущества, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля
от 17.03.2020 является недействительной. Также отмечает, что право
собственности на автомобиль в установленном порядке за Панченко П.Р. по
состоянию на 01.06.2021 не зарегистрировано, что также свидетельствует о
мнимости сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданский
кодекс, устанавливая принцип
добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,
такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).
В
соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким
образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном
поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности
и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено
злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
В
соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при
совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида
ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на
движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким
образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
По
общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в
защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17.06.2020, которым с Козаченко А.Ф. в пользу Сатарова М.Т. взысканы
материальный ущерб в размере 450 680 руб., расходы за проведение оценки в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000
руб., убытки в размере 2141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 7828 руб. 22 коп. (гражданское дело № 2- 215\20), до настоящего времени
не исполнено.
Оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля KiaOptima, VIN***, оформлен 17.03.2020 между Козаченко А.Ф.(продавец) и Панченко П.Р. (покупатель) в период обращения
Саттаровым М.Т. к ответчикам Козаченко А.Ф., Марьенко М.А. с иском о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При этом из материалов дела следует, что на момент
отчуждения спорного имущества Козаченко
А.Ф. было известно об обращении Саттарова М.Т. к Козаченко А.Ф., Марьенко М.А.
с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Так, из материалов данного дела (№2-1-215/2020) следует, что
копию искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно -
транспортным происшествием, Саттаров М.Т. направил ответчикам Козаченко А.Ф. и
Марьенко М.А. 12.03.2020.
Данный факт подтверждается представленными в материалы
гражданского дела (№2-1-215\2020) квитанциями
от 12.03.2020 об отправлении корреспонденции ответчикам Козаченко А.Ф., Марьенко М.А., а
также третьему лицу Сидорову Р.Ю.
Более того, Марьенко М.А. и Казаченко А.Ф. приглашались
Саттаровым М.Т. телеграммой на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля
KIA ED, при этом из уведомления о
получении телеграммы следует, что Марьенко М.А. получил данную телеграмму 29.02.2020, а Козаченко А.Ф. – 02.03.2020.
В рамках исполнения определения суда от 24.03.2020,
вынесенного по гражданскому делу №2-1-215\2020, судебным приставом
–исполнителем был наложен арест на
автомобиль KiaOptima, VIN***, принадлежащий
Козаченко А.Ф.
При этом судебным приставом-исполнителем 11.06.2020 на
данный автомобиль был наложен арест и автомобиль на ответственное хранение
передан Саттарову М.Т.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют
доказательства о передаче денежных средств по договору купли-продажи от
17.03.2020 от покупателя продавцу.
Отсутствуют и доказательства о передаче автомобиля Козаченко
А.Ф. Панченко П.Р., поскольку в договоре об этом указания отсутствуют, акт приема-передачи транспортного
средства от продавца к покупателю также
не представлен.
При этом, как следует из пояснений представителя истца
Воробьевой Н.А. в судебном заседании спорный автомобиль и не мог быть передан
17.03.2020 Козаченко А.Ф. Панченко П.Р.,
поскольку транспортное средство в указанное время находилось на ремонте на
станции технического обслуживания.
Проанализировав все действия Козаченко А.Ф. по отчуждению
принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают то, что
договор купли-продажи от 17.03.2020
направлен не на распоряжение имуществом, а совершен с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него
взыскания по исполнению решения Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 17.06.2020, которым с Козаченко А.Ф. в пользу Саттарова М.Т. взысканы
значительные денежные суммы, что свидетельствует о мнимом характере сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что данная сделка - договор купли-продажи автомобиля KiaOptima, VIN*** от 17.03.2020, составленный между
Козаченко А.Ф. и Панченко П.Р., является мнимой сделкой, поскольку заключена с
целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Козаченко А.Ф.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требований
Саттарова М.Т. о признании
недействительным договора купли-продажи транспортного средства KiaOptima, VIN***, от 17.10.2020, заключенного
между Козаченко А.Ф. и Панченко П.Р., судебная коллегия считает
необходимым отменить.
Следует принять в этой части новое решение, которым признать
договор купли-продажи транспортного средства KiaOptima, VIN***,
от 17.10.2020, заключенный между Козаченко А.Ф. и Панченко П.Р.,
недействительным.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку, обращение взыскания на имущество производится
судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного
производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного
документа.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KiaOptima, VIN***, от 17.03.2020, заключенного
между Козаченко Артуром Федоровичем и Панченко Павлом Руслановичем. Принять в
этой части новое решение.
Признать договор купли-продажи транспортного средства KiaOptima, VIN***, от 17.03.2020, заключенный между
Козаченко Артуром Федоровичем и Панченко Павлом Руслановичем, недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: