УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Корсакова И.М.
|
Дело № 22-1520/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
18 августа 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кислицы М.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Реберга Е.А.,
его защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного
Реберга Е.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 3
июня 2021 года, которым
РЕБЕРГ Евгений
Александрович,
***, ***, ***, ранее не судимый,
осужден
по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Ребергу Е.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда;
-
срок наказания Ребергу Е.А. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- в
соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ребергу Е.А. в срок лишения
свободы время содержания под стражей в период с 3 июня 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором
разрешен гражданский иск потерпевшего Д*** и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реберг
Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в р.п. Радищево Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Реберг Е.А. выражает несогласие с приговором.
Отмечает, что судом не были учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и приговор в
целом. Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и
иным исследованным доказательствам.
Указывает,
что суд не учел
противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который
спровоцировал конфликт, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного
опьянения. Считает, что
имеются сомнения относительно количества нанесенных ударов и соответственно
полученных Д*** телесных повреждений, не устранены противоречия в показаниях
свидетеля Ч***, не дана юридическая оценка доводам потерпевшего и показаниям свидетелей Д***, И***
об ином более раннем времени нанесения телесных повреждений.
Полагает,
что суд необоснованно не придал значения факту нарушения потерпевшим
неприкосновенности жилища, поскольку его в дом никто не приглашал. У суда
первой инстанции имелись все основания для назначения судебной
психолого-психиатрической экспертизы для установления факта нахождения его в
состоянии физиологического аффекта. Указывает, что его действия были направлены на защиту себя
и семьи, поскольку потерпевший был возбужденный и агрессивный, более того,
ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Судом не исследована
личность потерпевшего, его
физическое и психологическое состояние,
необоснованно не допрошена старшая дочь его супруги - Ч***, которая являлась очевидцем произошедших
событий. Утверждает, что у него отсутствовал мотив на умышленное причинение
потерпевшему вреда. Отмечает, что он характеризуется
исключительно положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину
осознал, принес искренние извинения.
Приговора суда в части принятого решения по
гражданскому иску считает несправедливым, чрезмерным и неотвечающим требованиям
разумности, указывает, что решение суда ставит его семью в тяжелое материальное
положение.
Полагает, что суд не дал должной оценки всем
доказательствам, не привел их анализ, необоснованно не усмотрел правовых
оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что наказание в виде реального
лишения свободы не
отвечает целям и задачам наказания, не соответствует
содеянному, может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, а также его здоровье.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации
причиненного потерпевшему морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Реберг Е.А. и его защитник
– адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.
Как следует из протокола судебного заседания, Реберг Е.А.
после изложения прокурором предъявленного обвинения пояснил, что не в полном объеме согласен с обвинением,
заявил, что потерпевший первым нанес ему удар, в связи с чем он начал
защищаться от действий последнего. В своих показаниях в судебном заседании
Реберг Е.А. признавал факт причинения им тяжкого вреда здоровью Д***, но не заявлял о полном признании им своей вины
по ч.1 ст. 111 УК РФ, указывал, что потерпевший был инициатором конфликта,
первым нанес ему удар, начал толкать его в сторону кухни, он вытолкнул
потерпевшего обратно в прихожую и нанес последнему удары по голове. Таким
образом, Реберг Е.А. занимал позицию,
что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего.
Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник
осужденного – адвокат Мультюков Г.Н. фактически согласился с предложенной
стороной обвинения квалификацией действий Реберга Е.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ,
сославшись на то, что его подзащитный признал свою вину.
Таким образом, позиция адвоката Мультюкова Г.Н. о
квалификации действий подзащитного противоречила позиции Реберга Е.А.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не
возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и
защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор, признав Реберга
Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что защитник – адвокат Мультюков Г.Н. в
судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон занял позицию, явно противоречившую
позиции
его подзащитного – Реберга Е.А., чем было нарушено право последнего на
защиту на указанной стадии судебного разбирательства.
Допущенное
нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона,
последствием которого является
процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному
делу.
Данное
нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно
части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и
уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
Соответственно, приговор суда в отношении Реберга Е.А.
подлежит отмене, а уголовное дело - передаче
на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить
допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Реберг Е.А.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом сведений о его личности, судебная коллегия считает, что имеются
достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, он может скрыться
от суда, воспрепятствовать производству по
делу. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная
коллегия считает необходимым избрать Ребергу Е.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца,
то есть по 17 октября 2021 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 3
июня 2021 года в отношении Реберга Евгения
Александровича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство
со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать Ребергу Евгению
Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 октября 2021
года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи