УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                       Дело № 33-3286/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     31 августа 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1790/2021 по апелляционной жалобе Батурина Кирилла Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Батурина Кирилла Анатольевича к Батуриной Любови Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Батуриным Кириллом Анатольевичем в размере 5/6 долей, Батуриной Любовью Анатольевной в размере 1/6 доли, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Батурина К.А.-Муллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Батурин К.А. обратился в суд с иском к Батуриной Л.А. о  признании права собственности на 5\6 долей  в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

В обоснование  своих требований  истец указал, что 12 сентября 1992 года он зарегистрировал брак с Батуриной Л.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 января 2010 года. В период брака 16 мая 2005 года они приобрели за 600 000 руб. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира оформлена в общую равнодолевую собственность сторон.

В покупку квартиры были вложены денежные средства в размере 460 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлся отец истца Батурин А.И. При этом сделки по продаже принадлежащей Батурину А.И. квартиры и покупке квартиры *** происходили в один день. Денежные средства от продажи *** были переданы (подарены) ему, и он произвел полный расчет с продавцами квартиры ***.

Учитывая, что ответчица отказывается перераспределить доли в спорной квартире, также как и продать квартиру и поделить денежные средства, просил суд прекратить за  ним и Батуриной Л.А. право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *** и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за  ним в размере 5/6 долей, за Батуриной Л.А. в размере 1/6 доли.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батурин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В 2020 году им в адрес ответчицы было направлено нотариально оформленное предложение о покупке принадлежащей ½ доли в спорном имуществе. Считает данное обстоятельство должно было быть определено, как момент нарушения права на совместно нажитое имущество. Соответственно, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, указывает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля ***

Истец Батурин К.А., ответчица Батурина Л.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.09.1992 между Батуриной (Хосевой) Л.А. и Батуриным К.А. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.01.2010 их брак расторгнут.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между Беловой В.Н., Беловым В.В., Беловым А.В., Беловым В.В. (продавцы) и Батуриным К.А., Батуриной Л.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 600 000 руб.

07.06.2005 за Батуриным К.А. и Батуриной Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности  на вышеуказанную квартиру в размере ½ доли за каждым.

В обоснование довода о необходимости увеличения его доли в квартире Батурин К.А. указал, что в покупку квартиры были вложены 460 000 руб., подаренные его отцом Батуриным А.И.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между Батуриным А.И. (продавцом) и Ощепковым Л.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры   ***. По условиям данного договора стороны стоимость квартиры составила 460 000 руб. Расчет между сторонами данного договора произведен в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу статьи  245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права на определение  доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истцу был известно изначально, при добровольном их  равном определении  в договоре купли-продажи от 16 мая 2005 года, а в суд за защитой своего право он обратился лишь в 2021 году,  по истечении практически 16 лет, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчицы применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности  в 2020 году с направлением в адрес ответчицы нотариально оформленного предложения о покупке принадлежащей ½ доли в спорном имуществе основаны на неправильном толковании закона.

Отказ ответчицы в приобретении принадлежащей истцу ½ доли спорной квартиры не свидетельствует о начале срока  исковой давности по данном спору,  поскольку о нарушении своего права  на владение большей долей  квартиры  истцу было известно изначально при определении по взаимному соглашению с ответчицей долей в праве собственности на нее.

Ссылка истца на непринятие судом в качестве доказательства по делу показаний свидетеля *** не может быть принята во внимание, поскольку данные показания не содержали  сведений о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока давности обращения с иском в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: