УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело №33-2035/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-66/2021
по апелляционной жалобе Евсеева Вячеслава Ивановича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 23 марта 2021 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования
Евсеева Вячеслава Ивановича к Наумовой Алене Валерьевне удовлетворить частично.
Исковые требования Наумовой
Алены Валерьевны к Евсееву Вячеславу Ивановичу удовлетворить.
Установить
границу между земельными участками №*** и №*** по ул. *** по координатам
поворотных точек: Т1 (координаты Х - ***, Y - ***), Т2 (координаты Х - ***, Y -
***), Т3 (координаты Х - ***, Y - ***), Т4 (координаты Х - ***, Y - ***), Т5
(координаты Х - ***, Y - ***), Т6 (координаты Х - ***, Y - ***), Т7 (координаты
Х - ***, Y - ***).
Обязать Наумову Алену Валерьевну перенести стены сарая из
бетонных блоков, расположенного на земельном участке №*** по ул.***,
направленные на земельный участок №*** по ул.***, внутрь строений от границы
между указанными земельными участками на 4 метра.
В остальной части уточненных исковых требований Евсееву
Вячеславу Ивановичу отказать.
Обязать Евсеева Вячеслава Ивановича снести сарай,
расположенный на земельном участке №*** по ул.***.
Взыскать с
Евсеева Вячеслава Ивановича и Наумовой Алены Валерьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы в сумме 29 800 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Евсеева В.И., его представителя Тимониной Е.А., поддержавших доводы жалобы,
объяснения Наумовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеев В.И. обратился в суд с иском к Наумовой А.В. об установлении
границ земельного участка, понуждении освободить места общего пользования и
снести самовольное строение.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является
собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***,
согласно договору купли-продажи от 17.07.2000. Смежным участком № *** владеет
ответчица Наумова А.В.
В 2007 году истец установил границы своего земельного участка в натуре,
провел межевание. На тот момент собственником участка № *** был С*** Л.Н., с
которым были согласованы смежные границы. Однако в настоящее время возник спор
по границам земельных участков, ответчица произвела захват земли истца и не
соглашается на восстановление границы. Она загородила проезд для автомобилей
пожарной службы между их земельными участками, огородила его забором, закрыв
проезд, и содержит в нем домашних животных. Кроме того, она возвела сарай из
бетонных блоков на межевой границе с нарушением СНиП, не отступив необходимое в
соответствии с законом расстояние. Ответчица также незаконно огородила перед
своим домом земельный участок, который принадлежит МО «Мелекесский район».
Просит установить границы между земельными участками № *** и № *** по ул.***,
понудить освободить места общего пользования, расположенные между указанными
домовладениями и снести самовольное строение - сарай, расположенный по адресу: ***.
Наумова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Евсееву В.И. об
установлении границ земельного участка и понуждении к сносу самовольной
постройки.
В обоснование встречного иска указывает, что Евсеев В.И. незаконно, без
согласования с соседями, перенес границы принадлежащего ему земельного участка,
фактические границы участка не соответствуют юридическим.
На межевой линии Евсеев В.И. возвел самовольную постройку - сарай. Данное
строение существенно нарушает права Наумовой А.В.: затемняет огород, мешает
свободному проходу между участками. Самовольная постройка возведена с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не
отвечает требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, создает угрозу, может
повлечь пожар и уничтожение имущества. Уклон кровли сарая выполнен в сторону
строений и участка истца, в результате чего выпадающие атмосферные осадки,
скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая, что в
дальнейшем может привести к разрушению постройки и невозможности пользоваться
ею по назначению.
Просит установить границы земельных участков, расположенных по адресу: ***
и д.***, и обязать ответчика Евсеева В.И. снести самовольную постройку — сарай,
расположенный по адресу: ***.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской
области, ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным
ресурсам».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Евсеев В.И. просит изменить решение
суда в части удовлетворения встречного требования Наумовой А.В. к Евсееву В.И.
о сносе сарая.
В обоснование жалобы указывает, что встречный иск о сносе
строения на принадлежащем ему участке был заявлен Наумовой А.В. после
назначения судебной экспертизы. Сарай не был предметом экспертного
исследования. Доказательств несоответствия строения нормам СНиП и нарушения
прав Наумовой А.В. не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в
судебное заседание эксперта для разрешения вопроса о соответствии спорного
сарая нормам СНиП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями
статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного
органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия
земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено, что
Евсеев В.И. является собственником земельного участка и размещенного на нем
жилого дома, расположенных по адресу: *** (ранее – ул.***), согласно договору
купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.07.2000.
Наумова А.В. является собственником смежного земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 1095 кв.м, и расположенного на нем
жилого дома по адресу: ***, на основании договора купли – продажи от
15.09.2016. Границы земельного участка не установлены в соответствии с
требованиями действующего земельного законодательства.
Границы земельного участка Евсеева В.И. установлены на
основании его заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта
недвижимости от 15.01.2008 и описания земельного участка от 19.12.2007,
подготовленного ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным
ресурсам» (в настоящее время – АО «ИКНЗР»).
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11.11.2020 по иску Евсеева В.И. к ЗАО «Инвентаризационная корпорация по
недвижимости и земельным ресурсам» об устранении кадастровой ошибки (дело № ***)
признаны реестровой ошибкой сведения в описании месторасположения границ
принадлежащего ему земельного участка, содержащиеся в Едином государственном
реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Решение суда является основанием для
исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН.
Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер», в рамках указанного гражданского дела,
установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, не
соответствуют юридическим и фактическим границам в связи с некорректным
переводом из системы местных координат длин границ от 1963 года в существующие
МСК-73.
Экспертами определены координаты названного выше земельного
участка, при этом указано, что для устранения реестровой ошибки истцу
необходимо провести межевание по фактическим границам земельного участка
(заборам) и заново поставить его на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от
13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ,
который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или
выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем
земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в
Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых
земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного
участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного
участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим
Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры,
образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость
(часть 9).
При уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного
участка (часть 10).
Порядок согласования границ земельных участков регулируется
статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности».
Так, местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию
(далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1
настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении
кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного
участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому
заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).
Из материалов дела следует, что с целью установления
границ земельного участка Евсеев В.И. предпринял меры к согласованию с Наумовой
А.В. общей межевой границы. Однако между ними возник спор относительно
местоположения границы, расположения строений относительно границы, в связи с
чем судом первой инстанции была назначена землеустроительная, строительно –
техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Заключением эксперта №*** от 07.08.2020 установлено, что фактическая
граница между земельными участками № *** и № *** по ул.*** не
соответствует сведениям, имеющимся в
ЕГРН. Причиной данного несоответствия является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной
лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка). Площадь
наложения (заступ) земельного участка по ул. *** составляет 3,59 кв.м, а
площадь наложения (заступ) земельного участка по ул. *** - 13,33 кв.м.
При этом довод истца о том, что ответчицей занят земельный
участок общего пользования, примыкающий к границе земельного участка Евсеева
В.И., не нашел объективного подтверждения, в том числе в документах
землеустроительного дела, технической инвентаризации на строения обеих сторон.
Эксперт предложил вариант приведения в соответствие
юридических и фактических границ указанных земельных участков, в соответствии с
которым межевые границы определены частично по фактически существующим
границам, а частично по границам землеустроительного дела от 12.12.2007.
Выводы эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и установившей координаты
фактических границ участка истца, а также вышеуказанного решения суда от
11.11.2020. В данном экспертном заключении также содержится вывод о
несоответствии расположения земельного
участка Евсеева В.И. юридическим и фактическим границам. Экспертом установлено,
что фактическая площадь участка составляет 1416 кв.м, площадь по документам –
1476 кв.м, но отступление не превышает допустимого отклонения 10%.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора суд,
оценив заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определил границу по предложенному экспертом варианту.
Установив, что сарай, расположенный на земельному участке
Наумовой А.В., частично не соответствует строительным и градостроительным
нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского
муниципального района Ульяновской области, суд возложил на нее обязанность
перенести стены сарая из бетонных блоков внутрь строений от границы между
земельными участками сторон на 4 м.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Наумовой А.В. о сносе
самовольной постройки – сарая (лит. Н), принадлежащего Евсееву В.И., суд исходил из того, что указанная постройка
нарушает права истицы по встречному иску, так как не соответствует Правилам
землепользования и застройки МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского муниципального района
Ульяновской области в части недостаточного расстояния от стены до границы
участка.
С целью проверки доводов Евсеева В.И. о соответствии
спорного строения (лит. Н) строительным, градостроительным, санитарным и
противопожарным нормам и правилам, а также соблюдения инсоляции смежного
земельного участка, принадлежащего Наумовой А.В., судебной коллегий была
назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство
которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «Многопрофильный деловой
центр».
В отношении дощатого сарая, являющегося предметом спора, не
обозначенного в техническом паспорте, но имеющего обозначение «лит. Н» в
заключении судебной экспертизы,
экспертом установлено, что он соответствует строительным и градостроительным
нормам и правилам, за исключением: 1) п. 7.1 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
Актуализированная редакций СНиП2.07.01-89* и Правил землепользования и
застройки МО «Лебяжинское сельское
поселение» Мелекесского муниципального района Ульяновской области в части
недостаточного расстояния от стены до границы участка; 2) п. 4.13 Таблицы 1СП
4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и
конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного разрыва с
жилым домом № ***.
Недостатки неустранимы. Но сохранение строения возможно при
следующих условиях: 1) если будут
установлены на скатах кровли сараев, направленных в сторону участка № ***,
водосточные желобы и снегозадеражатели; 2) если будет получено согласие собственника земельного участка № *** на размещение сарая
с недостаточным противопожарным разрывом до принадлежащего ей жилого дома.
Кроме того, с учетом материалов землеустроительного дела и
границ, установленных на момент строительства, при возведении Евсеевым В.И. указанного строения произошло
частичное наложение на земельный участок Наумовой А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции Наумова А.В.
возражала против сохранения сарая Евсеева В.И., установленного непосредственно
на межевой границе, со ссылкой на
требования противопожарной безопасности. В свою очередь, Евсеев В.И. выразил
несогласие с установкой на скате кровли его сарая водосточного желоба и снегозадеражателей.
Учитывая, что согласия между сторонами относительно
возможности сохранения спорного строения не достигнуто, а выявленные недостатки
являются неустранимыми, могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда
жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества третьих лиц,
судебная коллегия соглашается с выводами
суда о сносе спорного строения.
Вопреки доводам Евсеева В.И., изложенным в судебном
заседании апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в достоверности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные
ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на
материалах дела и результатах
непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза
проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией
и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных
данных, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность эксперта М***
А.И., не установлено.
Вместе с тем доводы стороны истца о перераспределении
судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,
заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями,
изложенными в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает правило распределения
судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 21 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
(статьи 98,
102,
103
ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера,
не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Согласно пункту 19 того же
постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между
лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением
требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов
нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данном случае между сторонами возник спор о местоположении
общей межевой границы, каждой из них заявлено требование об установлении
границы, которое удовлетворено судом. Следовательно, расходы, связанные с
проведением экспертами исследования земельных участков, местоположения их границ,
подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Однако разрешая ходатайство ООО «Многопрофильный деловой
центр» о возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме 59 600
руб., суд не учел, что предметом исследования по вопросам 7-9 экспертизы
являлся сарай, принадлежащий Наумовой А.В. Исковые требования Евсеева В.А. в
части устранения нарушения его прав возведением данного сарая были
удовлетворены. В связи с этим стоимость экспертизы в этой части необоснованно
возложена на истца.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Евсеева В.И.
и Наумовой А.В. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов по
проведению экспертизы в сумме 29 800 рублей с каждого, не может быть признано
законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная
коллегия учитывает, что в связи с проведением дополнительной судебной
экспертизы, предметом которой являлся сарай, принадлежащий Евсееву В.И., ООО
«Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о взыскании ее стоимости в
размере 22 700 руб. Таким образом, общая стоимость проведенных по делу
судебных экспертиз составляет 82 300 руб.
По результатам проведенной дополнительной судебной
экспертизы судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об
удовлетворении встречного иска Наумовой А.В. о сносе сарая Евсеева В.И.
Поскольку требования обеих сторон удовлетворены как в части
вопросов экспертизы, направленных на установление общей границы участков, так и
в части вопросов, связанных с устранением нарушения их прав возведением
строений на смежном участке, расходы по проведению судебных экспертиз следует
возложить на Евсеева В.И., Наумову А.В.
в равных долях, то есть по 41 150 руб. на каждого.
В остальной части
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года отменить
в части взыскания с Евсеева Вячеслава Ивановича и Наумовой Алены Валерьевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходов по проведению экспертизы в сумме 29 800 рублей с каждого.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с
Евсеева Вячеслава Ивановича и Наумовой Алены Валерьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебных
экспертиз в размере 41 150 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: