УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-3207/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Малышева Д.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-74/21 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Лесозаготовительный участок» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Сурского района Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный
участок» в доход Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области ущерб,
причиненный незаконными рубками в размере 155 388 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Лесозаготовительный участок» в доход бюджета муниципального образования
«Сурский район» государственную пошлину в
сумме 4307 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя ООО «Лесозаготовительный участок» Поташова В.Н., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора гражданско – судебного отдела прокуратуры Ульяновской
области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Сурского района
Ульяновской области на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском в интересах
Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Лесозаготовительный участок» о взыскании денежных средств в счет
возмещения вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений.
В обоснование требований
указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного
законодательства ООО «Лесозаготовительный
участок», в ходе которой установлено, что в период с 01.03.2018 по
03.05.2018 совершена незаконная
рубка 4-х сырорастущих деревьев породы
сосна общим объемом 7,81 куб. м в выделе № *** квартала № *** лесных насаждений *** ГКУ Ульяновской
области «Сурское лесничество» вблизи с. ***. Данным фактом государству
причинен ущерб в особо крупном
размере на сумму 155 388 руб.
По факту незаконной рубки 31.05.2018 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее - УК РФ), которое 30.10.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к
уголовной ответственности.
Указанный лесной
участок разрабатывался ООО «Лесозаготовительный участок» на
основании договора аренды № ***
от 05.12.2008, в соответствии
с подпунктом «а» пункта 11
которого ООО «Лесозаготовительный участок» обязано использовать лесной участок по назначению в
соответствии с лесным законодательством, а на основании подпункта «м» пункта 11
- осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.
Просил взыскать с ответчика
ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 155 388 руб.
в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено МО МВД России «Карсунский».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Лесозаготовительный участок» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно
применены нормы материального права и нарушен процессуальный закон.
Отмечает, что в исковом заявлении прокурор не указал, по
каким основаниям обращается в суд, в защиту чьих интересов и по каким причинам.
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, наделённое
полномочиями по надзору за соблюдением лесного законодательства и защите
интересов государства, никаких требований не заявляло. Данное исковое заявление
не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку было подано неуполномоченным
на то лицом.
Указывает, что ООО «Лесозаготовительный участок» не является
причинителем вреда, не было привлечено к ответственности за незаконную рубку
деревьев. Данное преступление совершено неустановленным лицами, не зависело от
воли, действий (бездействия) ООО
«Лесозаготовительный участок». В договоре аренды земельного участка не указано,
какие меры по предотвращению вырубки леса общество должно предпринять. В силу
чего ответчик не может нести материальную ответственность за вред, причиненный рубкой
леса. Обязанность по пресечению незаконной рубки деревьев возложена на
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области и ГКУ
Ульяновской области «Сурское лесничество».
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает,
что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной
лишь в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки
насаждений на арендованном участке либо вырублены деревья, рубка которых не
предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. В
данном случае ответчик не осуществлял
незаконную рубку лесов. Доказательств вины и неисполнения ООО
«Лесозаготовительный участок» своих обязательств по договору аренды не
представлено. Какая – либо
ответственность за нарушение пункта 11 договора аренды данным договором не
предусмотрена. Вся лесохозяйственная деятельность ответчика осуществляется
строго в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное
заключение экспертизы.
Обращает внимание, что проект освоения лесов не содержит
указаний относительно вида и объема мероприятий по охране арендуемого
ответчиком участка Общество в полном объёме осуществляет запланированные им
мероприятия по охране арендованного им участка леса. Незаконная рубка совершена
неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. Факт
незаконной рубки был выявлен после обращения ООО «Лесозаготовительный участок»
в ГКУ «Сурское лесничество». Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан
на арендованный лесной участок, в то же время не вправе поверять транспортные
средства, выяснять намерения граждан. Территория арендованного ООО
«Лесозаготовительный участок» лесного участка находится одновременно в аренде у
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов ля
осуществления иных видов деятельности – в сфере охотничьего хозяйства.
Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормы Лесного
кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), указывает, что ответственным за
причинение вреда незаконной рубкой деревьев является непосредственный
причинитель вреда.
Полагает, что суд необоснованно руководствовался пунктом «м»
пункта 11 договора аренды лесного участка №*** от 23.12.2008, поскольку он
противоречит положениям типового договора, утвержденного Приказом Минприроды
России от 20.12.2017 № 693, в котором отсутствует такая обязанность арендатора
как осуществление мероприятий по охране арендованного участка. Такие
мероприятия отнесены к компетенции федеральных органов власти. Однако
количество сотрудников ГКУ «Сурское лесничество» не обеспечивает при
патрулировании надлежащий контроль и плотность охраны лесов. Ненадлежащее
исполнение своих обязанностей сотрудниками лесничества способствовало
совершению преступления.
Расчет размера причиненного ущерба необоснованно произведен
в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного
лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007
№273. В данном случае суду следовало руководствоваться Методикой исчисления
размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
утвержденной Приказом Министерства природы РФ от 08.07.2010 № 238.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурского
района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что
05.12.2008 между истцом - Министерством природы и цикличной экономики
Ульяновской области (ранее – Министерство природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ульяновской области) и
ответчиком ООО «Лесозаготовительный
участок» заключен договор № *** аренды лесного участка площадью 18 995
га, находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в
государственном лесном реестре под номером ***, расположенного
по адресу: ***.
Срок действия договора
установлен с 05.12.2008 по 05.12.2057.
Согласно акту проверки
соблюдения федерального законодательства от 03.05.2018, помощником прокурора
Сурского района Ульяновской
области Филевым С.Н.
совместно с лесничим ГКУ
«Сурское лесничество» М*** А.Ю.
проведена проверка соблюдения
лесного законодательства на территории *** Сурского района Ульяновской области. В ходе
проверки установлено, что на территории квартала *** выдела *** Сурского района
Ульяновской области имела место незаконная
рубка сырорастущих деревьев породы
«сосна» в количестве 4
штук, общим объемом 7,81 куб.м.
Из постановления старшего следователя
СО МО МВД России «Карсунский» от 31.05.2018 следует, что в период с марта 2018 года по
03.05.2018 неизвестное лицо на
лесном участке квартала *** ГКУ
«Сурское лесничество», вблизи с***,
совершило незаконную рубку 4-х
сырорастущих деревьев хвойной
породы «сосна», общим объемом 781 куб.м, причинив государству в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области
материальный ущерб в особо
крупном размере на общую
сумму 155 388 руб. По данному
факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном
размере).
В настоящее время
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не
установлено.
Заключенным между сторонами
договором аренды лесного участка от 05.12.2008 № *** установлено, что арендатор ООО
«Лесозаготовительный участок» обязан осуществлять мероприятия по охране
арендуемого лесного участка от
незаконных рубок (подпункт «м» пункта
11).
Обращаясь в суд с настоящим
иском, прокурор указал, что причинение ущерба произошло по вине ООО
«Лесозаготовительный участок»,
нарушившего условия договора аренды.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в
порядке статьи 67
ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99,
100
Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77
Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 309,
310,
401,
615,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что
участок леса, в котором обнаружен факт незаконной рубки, находится в аренде у
ООО «Лесозаготовительный участок», исходил из того, что совершение указанной
незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения
арендатором лесного участка обязанностей, возложенных на него договором аренды,
в том числе обязанности по осуществлению мероприятий по охране арендованного
лесного участка от незаконных рубок, в связи с чем пришел к правомерному выводу
о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанций.
В силу статьи 100
Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и
находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного
законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в
судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным
участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов,
определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95
настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как
экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств
(уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в
порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения
вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда,
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пункт 1 статьи
615 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность пользоваться
арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу части 3
статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления
рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами
санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Основанием для использования лесов в целях заготовки
древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов,
лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9,
26,
29,
88
Лесного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4,
8 статьи 29
Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют
заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается
заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем
изъятия древесины).
В соответствии с пунктами 18,
26
Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах,
лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации,
утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее по тексту -
Правила заготовки древесины), отвод и таксация лесосек осуществляются
гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на
основании договоров аренды лесных участков. Таксация лесосек проводится после
обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное
определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины,
подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках -
с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев,
назначенных в рубку. В случаях, когда не представляется возможным определить
запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по
объему заготовленной древесины.
В пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС
РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за
вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения
договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного
участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Заявленные требования
основаны на нарушении условий договора аренды лесного участка, повлекшем
причинение ущерба, в силу чего суд правильно указал, что надлежащим ответчиком
в данном случае является арендатор ООО «Лесозаготовительный участок». Доводы
жалобы о том, что ответственность за
незаконную рубку на арендуемом ООО «Лесозаготовительный участок» лесном участке должна быть
возложена на ГКУ «Сурское лесничество», являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в
этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16
постановления Пленума ВС РФ N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с
нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без
оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о
предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего
положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора
купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта
на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,
превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава,
либо за пределами лесосеки.
Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины в
незаконной рубке не представлено, в связи с чем ссылки о возложении на
арендатора властно-публичной функции по обеспечению борьбы с незаконными
рубками древесины правильности выводов суда не опровергают.
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), не
привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по
возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к
административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является
основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение
и возместить причиненный им вред.
Следовательно, не привлечение
арендатора к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за
рубку насаждений с нарушением требований законодательства не исключают
возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Сам факт незаконной рубки лесных
насаждений в период с марта 2018 по 03.05.2018, совершенной на территории ***
ГКУ «Сурское лесничество» в квартале № ***
в объеме 7,81 куб.м,
установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что о
факте незаконной рубки заявил в ГКУ Ульяновской области «Сурское лесничество»
именно ответчик, не свидетельствует об отсутствии его вины и наличии оснований
для освобождения от ответственности.
По общему правилу лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 16
постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, договор аренды лесного участка или
решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины
либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым
основанием для проведения рубок лесных насаждений в объеме, не предусмотренном
разрешительными документами.
Из материалов дела следует,
что по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, которое в настоящее
время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению
преступления. У арендатора имеется проект освоения лесов. Однако доказательств
отсутствия вины самого арендатора в незаконной рубке деревьев в объеме, не
предусмотренном разрешительными документами для рубки, не представлено. Вместе
в силу вышеприведенной нормы именно ответчик обязан доказать отсутствие своей
вины в рамках гражданско – правовых отношений. Таких доказательств не имеется.
То обстоятельство, что территория лесного участка находилась в аренде у
общественной организации для рыболовства и охоты, не освобождает ответчика от
ответственности по настоящему делу.
Относительно доводов ответчика
о принятии арендатором надлежащих
охранных мер, суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются
основанием для освобождения ООО «Лесозаготовительный
участок» от гражданско-правовой
ответственности, поскольку указанные мероприятия не являлись достаточными для
предотвращения незаконной рубки. В
случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных
насаждений, ООО «Лесозаготовительный участок» не лишено права обратиться в суд с
иском о взыскании с данного лица ущерба, возмещенного обществом, в порядке
регресса.
В силу общих положений
статей 615, 622 ГК РФ арендатор отвечает за сохранность переданного ему в
аренду имущества.
При заключении договора аренды от 05.12.2008 стороны
предусмотрели обязанность арендатора осуществлять мероприятия по охране
арендованного имущества, что не противоречило действовавшему законодательству.
Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693, а впоследствии Приказом Минприроды
России от 30.07.2020 N 542 утверждены типовые договоры аренды лесных участков.
Однако издание данных Приказов не влечет прекращение ранее заключенных
договоров либо признание их недействительными.
Размер причиненного ущерба
подтвержден материалами уголовного дела,
ответчиком в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции не оспорен. Какого
– либо контрассчета суммы ущерба не представлено. Расчет произведен на
основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям
вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, действовавшим на момент причинения вреда.
Данный нормативный акт регулирует порядок расчета ущерба, причиненного лесным
насаждениям, в силу чего является специальным и оснований для применения
методик расчета ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,
не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на
наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, прокурор, обратившись в суд с
настоящим иском, реализовал свое право, предусмотренное статьей 45 ГПК РФ. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным,
обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лесозаготовительный участок» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: