УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3369/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 августа
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1062/21 по
апелляционной жалобе Царева Владислава Борисовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 мая 2021 года, с учетом определения того
же суда от 8 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Царева Владислава
Борисовича к Российскому Союзу
Автостраховщиков, Гордееву Владиславу Сергеевичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя Царева В.Б. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Царев В.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –
РСА), Гордееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2020 в
районе д.21 по ул.Мичурина города Ульяновска водитель Гордеев В.С., управляя
транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ***, не
выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства
«Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу
на праве собственности, и совершил с ним столкновение. После удара автомобиль «Шевроле
Круз» откинуло на двигавшееся по главной дороге транспортное средство «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Задихановой
А.Р.
Гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России от
05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО
«Поволжский страховой альянс». Поскольку у страховщика причинителя вреда была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в соответствии
с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО), было подано заявление (требование) с компенсационной выплате с
приложением всех необходимых документов через представителя профессионального
объединения страховщиков - АО «МАКС».
АО «МАКС» от имени РСА в компенсационной выплате отказало, в
связи с чем в адрес страховщика были направлены претензии с результатами
независимой экспертизы по определению величины ущерба, причиненного в ДТП, а
также с транспортно - трасологическим исследованием по факту заявленного
события. В компенсационной выплате было повторно отказано.
Просил суд взыскать: с РСА - денежную сумму в размере 279
320 руб. 10 коп. в качестве компенсационной выплаты, штраф, предусмотренный
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО; с Гордеева В.С. – сумму материального ущерба в
размере 85 596 руб. 90 коп.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на
оплату услуг представителя в суде в размере 9000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Царева В.Б. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования,
назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить
другому эксперту.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и его правильного и
своевременного рассмотрения, дана ненадлежащая оценка представленным
доказательствам, обстоятельства исследованы не в полном объёме.
При принятии решения суд руководствовался проведённой в
рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой, с выводами которой Царев
В.Б. не согласен, поскольку эксперт не провёл в своём экспертном заключении
графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, для
проверки взаимосвязанности повреждений
на объектах исследования, чем нарушил пункт 2.3 Единой методики. Экспертом
запрашивались фотоматериалы с места ДТП, в то время как они имелись в
материалах дела, но не исследовались экспертом.
Доводы эксперта о том, что автомобиль ВАЗ не может откинуть
автомобиль «Шевроле Круз», не подтверждены расчётами. При осмотре эксперт не
проанализировал внешние и внутренние повреждения автомобиля «Шевроле Круз»,
который был частично восстановлен. Эксперт не определил ширину и высоту
повреждений, не исследовал механизм следообразования на автомобилях,
доказательства, представленные третьим лицом, запись с места ДТП (разъезд
автомобилей), дорожную обстановку, предшествующую ДТП, вещную обстановку на
месте происшествия, дислокацию дорожных знаков на момент ДТП. Экспертное заключение является формальным. При
проведении исследования эксперт не учел, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, дислокация
дорожных знаков на момент ДТП кардинально отличается от расположения знаков на
момент производства экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что истцу Цареву В.Б. на дату совершения
заявленного ДТП от 06.06.2020 на праве
собственности принадлежало транспортное средство «Шевроле Круз», государственный
регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи транспортного
средства от 01.06.2020. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль
зарегистрирован за предыдущим собственником - Е*** О.П. Гражданская ответственность
Царева В.Б. не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении 06.06.2020 в 23 часа 10 минут в районе дома 21 по ул. Мичурина
г.Ульяновска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гордеев
B.C., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ***,
не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак
***, который остановился перед перекрестком, чтобы пропустить движущийся
по главной дороге автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный
знак ***, совершил столкновение с задней
частью, в результате чего автомобиль истца выбросило на перекрёсток и
движущийся по главной дороге автомобиль «Хонда Аккорд» столкнулся с правой боковой
частью автомобиля «Шевроле Круз», с последующим образованием механических
повреждений.
Виновным в ДТП признан водитель Гордеев В.С., управлявший автомобилем ВАЗ
21065, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская
ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого
Приказом Банка России
от 05.09.2019 №ОД-206 отозвана
лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Согласно статье
18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты
осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим
Федеральным законом,
по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм
компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в
требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
АО «МАКС», действуя от имени профессионального объединения
страховщиков - РСА, отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на заключение экспертов
ООО «А***», которым установлено несоответствие механизма образования
повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам происшествия от
06.06.2020.
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой (компенсационной) выплате по
договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление
страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также
связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу
вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать
факт наступления страхового случая.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э***».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Э***» №13/21 от
10.04.2021, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП произошло два
последовательных столкновения: 1) автомобиль
ВАЗ столкнулся с задней частью автомобиля «Шевроле Круз»; 2) автомобиль
«Хонда Аккорд» столкнулся с правой боковой частью автомобиля «Шевроле Круз».
Как следует из исследовательской части заключения эксперта,
с целью осуществления объективного, всестороннего исследования экспертом был
осуществлен выезд на место заявленного ДТП от 06.06.2020 - перекресток улиц
Мичурина и Казанская. Установлено, что
проезжая часть улицы Мичурина на данном перекрестке является главной дорогой, проезжая
часть улицы Казанская по отношению к проезжей части улицы Мичурина является второстепенной.
Реальная обстановка на данном перекрестке не соответствует объяснениям
водителей - участников ДТП от 06.06.2020 и административным материалам. Автомобили «Шевроле Круз» и ВАЗ 21065
двигались по главной дороге, а автомобиль «Хонда Аккорд» по второстепенной. В
данном случае Царев В.Б., двигаясь по главной дороге, не должен был
останавливаться на перекрестке без уважительных причин, а водитель ВАЗ Гордеев
В.С. – не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Их вина
является обоюдной. В столкновении автомобилей «Шевроле Круз», и «Хонда Аккорд»,
виновной является Задиханова А.Р., управлявшая транспортным средством «Хонда Аккорд».
Однако, по мнению эксперта, вероятность случайного
столкновения автомашин «Шевроле Круз» и ВАЗ 21065 крайне мала. При этом эксперт
учитывал разницу в весе автомобилей, действия водителе, расстояние, на которое
нужно вытолкнуть автомобиль «Шевроле Круз», чтобы произошло второе
столкновение, эксцентричность удара.
Проанализировав фазы столкновения, эксперт указал, что после
первого столкновения автомобиль истца не могло выбросить на 6,5 м вперед,
продемонстрировав это снимками с краш тестов.
Зона локализации повреждений, образовавшихся в результате
первого столкновения, должна быть расположена в задней правой части автомобиля.
Однако эта часть автомобиля представлена эксперту в восстановленном виде, а
поврежденные узлы и детали на осмотр не представлены. Исследовав фотоматериалы,
сопоставив по высоте повреждения автомобилей, эксперт не нашел контрпары
повреждений.
Резюмируя проведенный анализ обстоятельств и характера
повреждений автомобиля истца при первом столкновении, эксперт пришел к выводу,
что исключается с технической точки зрения, вероятность образования заявленных
повреждений автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Э***»,
представленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.06.2020. Учитывая полное
несоответствие первого столкновения обстоятельствам заявленного ДТП от
06.06.2020, второе столкновение, а именно столкновение автомобиля «Шевроле
Круз», государственный регистрационный знак ***, с автомобилем «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***,
экспертом также исключается.
Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том,
что исключена возможность образования повреждений автомобиля истца при
заявленных обстоятельствах ДТП от
06.06.2020.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание
проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт произвел
осмотр автомобиля «Шевроле Круз», исследовал всю совокупность исходных данных,
в том числе материалы административного дела по факту ДТП, представленные
фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных
специалистов по факту ДТП от 06.06.2020. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для
ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения
судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Р*** В.С. подтвердил
выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные
разъяснения по существу проведенного исследования. Пояснил, что имеющийся в
материалах дела видеоматериал фиксирует момент расхождения предполагаемых
автомобилей «Шевроле Круз» и «Хонда Аккорд», но не является доказательством столкновения
при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2020. Царев В.Б. и Гордеев В.С.
двигались по ул. Мичурина г. Ульяновска, которая являлась главной дорогой и на
момент ДТП.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами. Представленные стороной истца доказательства в
подтверждение наступления страхового случая получили надлежащую оценку суда, с
которой судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в жалобе, не
опровергают правильности выводов судебного эксперта, не свидетельствуют о
недостатках судебной экспертизы, ставящих под сомнение достоверность сделанных
выводов.
Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу
повторной, дополнительной судебной
экспертизы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы судебного
эксперта являются полными, ясными.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении
страхового случая –
повреждения автомобиля истца при указанных
им обстоятельствах ДТП от
06.06.2020, а соответственно, причинения в
результате такого события убытка.
Доводы жалобы об изменении на момент проведения экспертизы дислокации
дорожных знаков, установленных на месте заявленного ДТП от 06.06.2020, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы
суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности. Схема ДТП от 06.06.2020, на которую ссылается сторона истца была
составлена участниками ДТП, а именно: Царевым ВБ., Гордеевым В.С., Задихановой
А.Р., и не заверена сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Никаких
объективных данных, указывающих на изменение дислокации дорожных знаков, не
установлено. Организация дорожного движения на этом участке дороги сложилась на
протяжении длительного времени в соответствии с существующей дислокацией.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении повторной судебной экспертизы, были разрешены судом в установленном
порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Владислава
Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: