УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело № 22-1762/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника-адвоката Лукишина С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Лукишина С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 августа
2021 года, которым
Д*** судимой 3 сентября 2018 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в
колонии-поселении, освободившейся 28 июня 2019 года по отбытии наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, продлен срок содержания под стражей по 17 ноября 2021 года.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукишин С.В. в
интересах подсудимой Д***, не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были исследованы медицинские
документы о невозможности участия Д*** в судебном заседании ввиду ее нахождения
на карантине до 9 сентября 2021 года. В этой связи он возражал о проведении
судебного заседания в отсутствие Д***, однако суд рассмотрел вопрос о продлении
срока содержания под стражей в нарушение ст.247 УПК РФ. Отмечает, что Д***
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ,
которое относится к категории средней тяжести, ходатайств о рассмотрении дела в
ее отсутствие не имеется. Полагает, что у суда не имелось оснований для
проведения судебного заседания без участия Д*** Судом не было выяснено
отношение последней к продлению срока содержания под стражей, в связи с чем
было нарушено ее право на защиту. Просит отменить состоявшееся постановление и
принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции
защитник-адвокат Лукишин С.В. в интересах подсудимой Д*** поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор Герасимов Д.Ю. полагал постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов дела следует, что 23 октября
2020 года ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ. 1
июля 2021 года Д*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.230 УК РФ, и 2 июля 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 августа 2021 года
включительно.
18 августа 2021 года уголовное дело в отношении Д*** поступило
в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, и 27 августа 2021 года
постановлением этого суда по данному уголовному делу назначено открытое
судебное заседание на 10 сентября 2021 года, а также продлен срок содержания
под стражей подсудимой на период рассмотрения дела в суде по 17 ноября 2021
года.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу
избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под
стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может
превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей
настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую
или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения,
предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции
верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в
отношении Д*** на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Оставляя без изменения ранее избранную Д*** меру пресечения
и продлевая срок ее применения, суд учел тяжесть инкриминированного
преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность подсудимой, ранее
судимой, злоупотребляющей наркотическими средствами, ранее скрывавшейся от
органов предварительного расследования.
Указанные обстоятельства, ранее служившие основанием для
содержания Д*** под стражей, не изменились и не утратили своего значения, и
дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая Д***,
которая не имеет постоянного места жительства и регистрации, скроется от суда.
Доводы защитника-адвоката об отсутствии оснований для
проведения судебного заседания без участия Д***, нарушении судом требований
ст.247 УПК РФ ввиду проведения судебного разбирательства в отсутствие
подсудимой, являются необоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в Определении от 8 апреля
2004 года №132-О «По жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации»
продлевая либо не продлевая в постановлении о назначении судебного заседания
ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под
стражу, судья не просто соглашается или не соглашается с вынесенным в период
предварительного следствия или дознания постановлением о заключении обвиняемого
под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего
комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию
судебного разбирательства, что означает в том числе изменение процессуального
статуса обвиняемого, а также возможное появление новых оснований для оставления
без изменения и тем самым - фактического продления меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в
виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108
и 109
УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается
в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или
обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение
судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае
объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения
обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии
иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно
быть подтверждено соответствующими документами.
На основании ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его
отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих
возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено
соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном
заседании является обязательным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное
заседание, в рамках которого разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Д***,
проведено в соответствии с требованиями ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствие
последней, поскольку имелись иные обстоятельства, исключающие возможность ее
доставления в судебное заседание, что подтверждено соответствующим ответом на
запрос суда фельдшера *** следственного
изолятора по месту содержания Д*** под стражей (л.д.69), медицинской справкой
(л.д.73 оборот). Согласно предоставленным сведениям Д*** является контактной по
новой коронавирусной инфекции и находится на карантине по 9 сентября 2021 года
включительно, обеспечить ее участие в судебном заседании ни лично, ни путем
видеоконференц-связи не представляется возможным. При этом следует отметить,
что срок ее содержания под стражей
истекал 30 августа 2021 года.
Кроме того, Д*** была надлежащим образом извещена о месте,
времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании ее интересы
защищал адвокат Лукишин С.В. и довел до суда позицию стороны защиты по вопросу
о мере пресечения.
Следует отметить, что суду апелляционной инстанции также
была представлена медицинская справка о нахождении Д*** на карантине до 9
сентября 2021 года и ее невозможности участия в судебном заседании лично и
посредством видеоконференц-связи (л.д.79), подсудимая в расписке указала о
своем отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции
(л.д.81).
Выдвинутый адвокатом в суде апелляционной инстанции довод о
необходимости приостановления судебного разбирательства в связи с нахождением Д***
на карантине также необоснован, поскольку согласно вышеуказанной правовой
позиции Конституционного Суда РФ вопрос о продлении срока содержания под
стражей в судебных стадиях регулируется общими правилами, установленными статьей
109
УПК РФ, которая предусматривает возможность разрешения данного вопроса в
отсутствие подсудимой при наличии обстоятельств, исключающих возможность ее
доставления в суд, подтвержденных соответствующими документами.
С учетом изложенного, судебное заседание проведено с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не
имеется.
Таким образом, постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании
апелляционной инстанции, в том числе оснований для изменения или отмены
избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи
с чем доводы адвоката удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в
том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 августа 2021 года в отношении Д***, которым продлен срок
содержания ее под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а подсудимой,
содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимая
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов