УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело
№ 22-1695/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тойгильдина Н.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года,
которым осужденному
ТОЙГИЛЬДИНУ
Николаю Аркадьевичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Тойгильдин Н.А. отбывает наказание по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым он осужден по
п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2020 г. Тойгильдин Н.А. переведен из
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 18 февраля 2018 г., конец
срока – 17 февраля 2023 г. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства составлял - 1 год 7 месяцев 2 дня.
Тойгильдин Н.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тойгильдин Н.А. выражает
несогласие с постановлением суда,
ссылаясь в обоснование своих доводов на рекомендации, изложенные в
постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г. № 8.
Обращает внимание на то, что взыскания он получил в период
адаптации, а в дальнейшем, отбывая наказание в иных исправительных учреждениях,
его поведение являлось стабильным и безупречным.
Просит учесть
отношение к труду, стремление получить специальность для социальной
адаптации в обществе, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях,
литературном кружке при храмовой библиотеке, наличие поощрений.
При этом по месту работы, а также в образовательном учреждении он
характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения
также посчитала целесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Указывает на то, что вину признает полностью, согласен с
приговором, исков не имеет, намерен загладить вину перед потерпевшим, не
допускать правонарушений, быть полезным семье и обществу.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. считает постановление суда законным и
обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Тойгильдина Н.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Тойгильдин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно такое освобождение, получил 15 поощрений за примерное
поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное
отношение к труду, прошел обучение, освоил специальность, трудоустроен и
принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Вместе с тем за время отбывания наказания Тойгильдин Н.А.
нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него
применялось 18 взысканий в виде выговоров (последнее от 22 мая 2018 г.),
которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение
целесообразным, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во
внимание, что Тойгильдин Н.А. за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил многократные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за которые был
подвергнут дисциплинарным взысканиям,
что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного.
Доводы осужденного о необоснованности
учета ранее полученных взысканий, исходя из периода, в который они были получены,
являются необоснованными, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения им взысканий
и поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Тойгильдина Н.А., вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы
в постановлении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Тойгильдина Н.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих
судов.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 июля 2021 года в отношении Тойгильдина Николая Аркадьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Тойгильдин Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий