УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3164/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре
Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2/2021 по
апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска,
апелляционной жалобе Евграфовой Елены Валерьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года, с учетом определения
суда от 30 марта 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евграфовой Елены
Валерьевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области, государственному учреждению здравоохранения
«Майнская районная больница», государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о
компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Евграфовой Елены Валерьевны в пользу Министерства
здравоохранения Ульяновской области расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 79 935 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Евграфовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя государственного
учреждения здравоохранения «Майнская районная больница» - Долбнина А.А.,
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная детская клиническая больница им. Ю.Ф. Горячева» - Сиразетдиновой
А.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Холодилиной Ю.О., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Евграфова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области,
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Майнская районная больница»,
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** года умерла её дочь - Е***
В*** И***, *** года рождения. По факту смерти ребенка было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Основанием её обращения в суд с требованием о компенсации
причиненного ей морального вреда является ненадлежащее оказание медицинской
помощи её дочери - Е*** В.И., в виду наличия существенных недостатков и
дефектов в оказании медицинской помощи, выразившихся в несвоевременной
постановке диагноза ***, приведшие, по её мнению, к смерти ребенка.
Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», ГУЗ «Майнская районная больница»,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов
Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Правительство Ульяновской области,
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Тюрина Ю.Е., Глухова
Е.Н., Каштанкина М.И., Запорожченко
О.В., Усанова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евграфова Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Исполняющим
обязанности прокурора Ленинского района города Ульяновска Муфтахетдиновым М.М.,
поданное на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января
2021 года апелляционное представление, отозвано.
ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в возражениях на
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е*** В*** И***, *** года
рождения, скончавшаяся *** года, являлась дочерью Евграфовой Е.В. (истицы).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на то, что
причиной смерти её дочери послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи её
ребёнку, выразившееся в несвоевременной постановке диагноза ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
По общему правилу,
установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (далее - Федеральный закон №
323-ФЗ), который также определяет правовые, организационные и экономические
основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина,
отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих
прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности
медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при
осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности
медицинских работников и фармацевтических работников.
В соответствии со
статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи (часть 2 статьи 98).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи
98).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено,
что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (пункт 2 статьи 151).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда
возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий
ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных
страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между
неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы денежной
компенсации морального вреда с медицинских организаций, поскольку не установил
необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального
вреда, а именно: причинную связь между
неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истице
вредом.
Из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы от 21 января 2021 года № 8,
проведенной государственным автономным учреждением здравоохранения
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения
Республики Татарстан» следует, что смерть Е*** В.И. наступила от ***.
Заболевание ***, что требует от родителей ребенка незамедлительного обращения
за медицинской помощью с целью оказания квалифицированной медицинской помощи
заболевшему. Однако, согласно медицинской карте амбулаторного больного - Е***
В.И., последнее обращение за медицинской помощью было *** года (за 6 месяцев до
момента наступления смерти).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту Е***
В.И. в ГУЗ «Майнская районная больница» на поликлиническом этапе, не состоят в
причинно-следственной (прямой) связи с наступлением её смерти.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что причинителями вреда или лицами, в силу закона
обязанными возместить вред истице, являются ответчики - ГУЗ «Майнская районная
больница», ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева».
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграфовой
Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи: