УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3491/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1484/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» на заочное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Миллеру Роману
Владимировичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Миллера Романа Владимировича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
ущерб в сумме 191 143 руб. 54
коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5022 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -
ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в
суд с иском к Миллеру Р.В. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero/SR,
государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца по договору
КАСКО *** (страхователь Скрябина Н.Н.), и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Миллера Р.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан Миллер
Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Sandero/SR,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Поскольку автомобиль Renault Sandero/SR, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован у истца (договор ***), обществом в
соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое
возмещение в размере 191 143 руб. 54 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 191 143 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по
день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины - 5022 руб. 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Скрябина Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК
«Росгосстрах» просит решение суда в части
отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с даты вступления решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает,
что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом,
исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование
чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих
средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих
взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения
указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения
обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства включается в
период расчета процентов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero/SR,
государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** (страхователь Скрябина
Н.Н.), и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Миллера Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки Renault Sandero/SR,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель автомобиля марки «Ситроен С4» Миллер Р.В., привлеченный к
административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
Скрябиной Н.Н. страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в
размере 191 143 руб. 54 коп. (платежное поручение от 11 января 2021 года №
449).
Разрешая
спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил
представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным
правоотношениям нормы материального права - статей 15, 1064, 965 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку страховщик
имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты.
В
данной части решение суда не обжалуется.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отказавшего истцу в
удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства. Как верно указано районным судом право
на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ПАО СК «Росгосстрах» наступит в случае невыплаты Миллером Р.В.
взысканной с него суммы ущерба в порядке суброгации.
Доводы
жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего
гражданского законодательства.
Несогласие
ПАО СК «Росгосстрах» с выводами суда, иная оценка им
фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: