УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ханбекова Н.М.
|
Дело №22-1672/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8 сентября 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Сидяйкина С.В., защитника в лице адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного
Сидяйкина С.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
29 июля 2021 года, которым
СИДЯЙКИН Сергей
Вячеславович,
***, ранее судимый
приговором мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области от 05.08.2020 по ч.1 ст.119,
ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Наказание отбыто 13 января 2021 года
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до
вступления приговора в законную силу содержать Сидяйкина С.В. в ФКУ СИЗО-3
УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сидяйкину
С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сидяйкину
С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 29.07.2021 по
день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Сидяйкина С.В. в пользу К*** компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидяйкин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшей К*** 3 мая
2021 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сидяйкин С.В., выражая
несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
суд, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, пришел к
ошибочным выводам о наличии у него умысла на убийство потерпевшей К***.,
поскольку он пришел в магазин с целью совершить покупку и примириться с ней,
данное обстоятельство в своих показаниях подтвердила сама потерпевшая, а также
свидетель А*** Указывает, что вопреки выводам суда, он не валил потерпевшую на
пол и не душил, а схватил за одежду, уговаривал не грубить ему, последняя
оступилась, и они вместе упали на пол. Обращает внимание, что К*** ***. сама
его спровоцировала, грубила, оскорбляла его, однако умысла на её убийство у
него не было, всё произошло в порыве эмоций.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сидяйкин С.В., адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении;
- прокурор Трофимов Г.А., не соглашаясь с апелляционной
жалобой, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Сидяйкин С.В. вину признал частично, не
согласившись с квалификацией его действий. Указал, что убивать потерпевшую не
хотел, хотел напугать, схватил её за шею сначала одной рукой, потом другой,
сильно шею не сдавливал.
Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного,
однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и
справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
соответствующих оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, из существа показаний потерпевшей следует, что Сидяйкин
накинулся на нее, повалив на пол за прилавком, стал душить, при этом сдавливал
горло обеими руками и ногой придерживал плечо. Она стала кричать, была на грани
потери сознания, при этом Сидяйкин сказал, что убьет ее. Прибежавшая на крик А***,
не смогла оторвать Сидяйкина от нее, вдвоем с К*** оттащили осужденного. Она
уже задыхалась и хрипела. А*** вызвала полицию, К*** какое-то время удерживал
Сидяйкина, потому что он хотел уйти из магазина. Считает, что если бы не А*** и
не К***, он бы ее убил. Заявленные исковые требования о компенсации морального
вреда в размере 1000000 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее
сильные головокружения после случившегося, долгое время болело горло и до сих
пор болит. Она обращалась к врачам, ей
было назначено лечение. До настоящего времени она принимает успокоительные,
пропал сон, находится в стрессе. У нее было обцарапано лицо, на шее, спине были
синяки, сильно болело плечо, долго не могла глотать.
Согласно показаниям свидетеля А***
прибежав на крик К***, увидела, как Сидяйкин сидел на ней сверху, держал ее
руками за шею, говорил, что ненавидит и убьет. С К*** оттащили Сидяйкина от К***,
при этом после случившегося потерпевшая была в растерянном состоянии,
жаловалась на головокружение, у нее были ссадины на лице.
Из показаний свидетеля К*** следует, что видел как Сидяйкин
держал К***, которая лежала на полу, душил ее руками за шею.
Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей,
сопоставив их с выводами судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные
повреждения у К***, их характер и локализацию), а также другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и не
противоречивыми, согласуются в существенных моментах между собой. При этом у
потерпевшей и свидетелей какой-либо неприязни к осужденному Сидяйкину, в связи
с чем они могли бы его оговорить, не имеется. В их показаниях отражены лишь те
преступные действия, которые они видели, при этом каких-либо данных,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не
было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Таким образом, выводы суда в
вышеуказанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется, в связи с чем все доводы жалобы, в том числе основанные на показаниях
осужденного, судебная коллегия отвергает.
Трактовка
событий произошедшего в том виде, в каком она представлена осужденным, не может
быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, верная оценка которым дана в приговоре.
Приговор
постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Сидяйкина С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том
числе на ст.119 УК РФ судебная коллегия не находит.
Об умысле Сидяйкина С.В. на причинение именно смерти
потерпевшей свидетельствует характер его действий при совершении инкриминируемого
деяния, а именно, - желая наступления смерти
потерпевшей, с силой сдавливал руками её шею, придерживая при этом ее своим
телом, не давая тем самым возможности освободиться, высказывал слова угрозы
убийством, которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, была на
грани потери сознания. Умысел на убийство осужденным не был доведен до конца,
поскольку противоправные действия Сидяйкина были пресечены допрошенными по делу
свидетелями. В этой связи приведенные в жалобе доводы об отсутствии
умысла на убийство потерпевшей судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников,
семейное положение, принесение извинений потерпевшей.
При назначении наказания судом верно учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Сидяйкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.
Вместе с тем необходимо отметить, что, согласно письменному
тексту, осужденному Сидяйкина С.В., защитнику Заикину А.Б. не было
предоставлено право выступить в репликах сторон. Однако из аудиозаписи
протокола судебного заседания, прослушанной судебной коллегией при подготовке к
рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции следует, что такое право
(выступить в репликах сторон) отмеченным лицам судом предоставлялось, однако
осужденный и его защитник отказались воспользоваться данным правом, Сидяйкин
С.В. выступил с последним словом. Правом реплики, согласно аудиозаписи,
воспользовалась сторона обвинения.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Гражданский иск и процессуальные издержки судом разрешены
правильно, оснований для снижения денежных сумм не имеется (том 2 листы
протокола 2, 4, 15).
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно–мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление потерпевшей
К*** *** от 03.05.2021 - т.1 л.д.6, заявление представителя потерпевшей Г*** от
07.05.2021 – т.1 л.д.25-26, поскольку они как следует из протокола судебного
заседания, не исследовались. При этом выводы суда о виновности Сидяйкина в
содеянном под сомнение не ставятся.
Помимо
этого, в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени
содержания Сидяйкина С.В. под стражей, суд без учета положений ст.72
УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного
под стражей, включив в него день вступления приговора в законную силу. Ввиду
неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение
подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания
Сидяйкина С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима. Вносимое изменение никоим образом не
ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное применением
уголовного закона при исполнении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
29 июля 2021 года в отношении Сидяйкина
Сергея Вячеславовича изменить.
Исключить из описательно–мотивировочной части
приговора ссылку суда на заявление потерпевшей К*** от 03.05.2021 - т.1 л.д.6, заявление представителя потерпевшей
Г*** от 07.05.2021 – т.1 л.д.25-26.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Сидяйкина С.В. под стражей в период с 29 июля
2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Сидяйкин С.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи