УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                  Дело № 22-1589/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                              1 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Григорьевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А., адвоката Ковейша И.П., осуждённого Комеля А.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковейша И.П. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года, которым

 

КОМЕЛЬ Алексей Юлианович,

***

осуждён по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

В соответствии со статьей 72¹ УК Российской Федерации на осуждённого Комеля А.Ю. возложена обязанность пройти курс лечения от синдрома *** и медицинскую реабилитацию.

Взысканы с Комеля А.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8600 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ковейша И.П., осуждённого Комеля А.Ю. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе адвокат Ковейша И.П. в интересах осуждённого Комеля А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, в нарушение требований закона и судебной практики, сослался на то, что на покупку наркотического средства Ковель А.Ю. потратил большую сумму, чем на благотворительный взнос. При этом суд не учёл, что, кроме благотворительного взноса, осуждённый провел несколько лекций о вреде употребления наркотических средств, разместил на платформе «YouTub» видеоролик о вреде наркотиков.

На основании вышеизложенного адвокат Ковейша И.П. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Семёнов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным. По его мнению, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Ковелю А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Наказание назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ковейша И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить с назначением осуждённому Комелю А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осуждённый Комель А.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осуждённого доказана не только показаниями осуждённого, но и показаниями свидетелей А***, Х***, А*** и К***, подтвердившие фактические обстоятельства преступления.

Судом также исследованы материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия – места приобретения наркотического средства и места задержания Комеля А.Ю. с наркотическим средством; рапорт оперуполномоченного ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 14 апреля 2021 года о выявлении факта преступления, совершенного Комелем А.Ю.; протоколы осмотра изъятого у осуждённого вещества растительного происхождения; протокол осмотра сотового телефона, изъятого у осуждённого;  справка об исследовании № 42 от 15 апреля 2021 года, согласно которой изъятое у Комеля А.Ю. вещество растительного происхождения массой 14,440 гр является наркотическим средством ***, и заключение эксперта № 172 от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которой данное вещество является наркотическим средством ***.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Достоверность и объективность показаний свидетелей и материалы дела сомнений не вызывают; каждое доказательство соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом проверено состояние здоровья осужд1нного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Комель А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Вместе с тем страдает синдромом ***. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, осуждённый не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение осуждённым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, занятие общественно-полезным трудом, а также активное способствование расследованию преступления. Также справедливо признал суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия осуждённого, направленные на заглаживание причиненного им вреда в результате преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к осуждённому положений статьи 64, а также правил статьи 53¹ и статьи 82¹ УК Российской Федерации не имелось.

Также не имелось оснований и для освобождения осуждённого от уголовной ответственности по правилам статьи 76² УК Российской Федерации и части первой статьи 25¹ УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении в отношении осуждённого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд не ограничился констатацией отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности, а убедительно и аргументированно мотивировал своё решение, в котором учтены вся совокупность данных, характеризующих состав преступления и обстоятельства его совершения. В приговоре дана надлежащая и справедливая оценка существу предпринятых осуждённым конкретных действий для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. В частности, судом правильный вывод, что перечисленный в наркологический диспансер незначительный размер денежного пожертвования, учитывая средний размер его дохода и принимая во внимание его расходы на приобретение наркотических средств, значительно превышающие сумму пожертвования, единственная лекция в кафе «Макдональдс» о вреде марихуаны, а также размещение в сети Интернет видеоролика о вреде употребления марихуаны, явно носят формальный характер.

В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу, что содержание и характер предпринятых осуждённым мер не позволяют расценить их как обстоятельство, уменьшающее общественную опасность совершенного им преступления и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными и влекущими за собой отмену приговора.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характера и специфики совершенного преступления, суд обоснованно применил правила статьи 72¹ УК Российской Федерации и возложил на осуждённого обязанность пройти курс лечения от *** и медицинскую реабилитацию.

Что касается вопроса о процессуальных издержках, то он разрешён правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется; приговор является законным и обоснованным, а также справедливым.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года в отношении Комеля Алексея Юлиановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Судья