73RS0002-01-2021-000618-80

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-3345/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Лизукова Алексея Алексеевича – Безпятко Вадима Геннадьевича, Вергизовой Ирэны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда                 об исправлении арифметической ошибки от 24 июня 2021 года, по делу                     № 2-1596/2021, которым постановлено:

исковые требования Лизукова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вергизовой Ирэны Анатольевны в пользу Лизукова Алексея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 4193 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 руб. 56 коп., в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Лизуков А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к  Вергизовой (ранее Сергачевой) И.А. о взыскании суммы  долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 4 июня 2013 года ответчик Вергизова (ранее Сергачева) И.А. получила от него в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 10% в месяц. Денежные средства подлежали возврату 19 августа 2013 года. Свои обязательства по договору займа ответчик исполнил ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были ему возвращены лишь 7 августа  2017 года. Срок возврата оставшейся части долга был определен сторонами - до              25 декабря 2017 года. Однако в полном объеме сумма долга была возвращена ему ответчиком лишь 14 августа 2018 года. До настоящего времени ответчик не выплатил ему проценты  по договору займа за период с 4 июня 2013 года по                    19 августа 2013 года в размере 127 050 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2013 года по 14 августа  2018 года в размере 182 030 руб. 52 коп. (174 621 руб. 49 коп. + 6102 руб. 04 коп. + 1306 руб. 99 коп.).

Просил суд взыскать в его пользу с Вергизовой (ранее Сергачевой) И.А. проценты по договору займа за период с 4 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 127 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20 августа 2013 года по 14 августа  2018 года в размере 174 621 руб.                49 коп., 6102 руб. 04 коп., 1306 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6291 руб., расходы на выдачу судебного приказа в размере  5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лизукова А.А. – Безпятко В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период до 18 января 2018 года. Отмечает, что в переделах срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,  что исключает применение срока исковой давности. Кроме того, часть основного долга была возвращена истцу лишь 14 августа 2018 года.

Указывает, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были уплачены ответчиком 12 мая            2018 года в счет оплаты основного долга по договору займа.

В апелляционной жалобе Вергизова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии с представленной истцом распиской срок возврата части основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. был определен - до 25 декабря 2017 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 26 декабря 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 26 декабря 2020 года. Однако в суд с данным иском истец обратился лишь 19 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку первоначально требования были заявлены им без учета оплаченной части задолженности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1               ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что согласно расписке от 4 июня 2013 года ответчик Вергизова (ранее Сергачева) И.А. получила от истца Лизукова  А.А. в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 19 августа 2013 года. Предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были возвращены ответчиком истцу 7 августа 2017 года. Также в расписке указано, что оставшаяся сумма займа в размере 100 000 руб. подлежит возврату до 25 декабря 2017 года. Однако в полном объеме сумма долга была возвращена истцу ответчиком лишь 14 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 24, 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 4193 руб. 15 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на дату обращения истца в суд с данным иском (19 января 2021 года) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате до 18 января 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании в его пользу с ответчика  процентов по договору займа за период с 4 июня 2013 года по 19 августа 2013 года в размере 127 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20 августа 2013 года по 18 января 2018 года.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 руб., возвращенного истцу ответчиком 14 августа 2018 года за период с 19 января 2018 года по                       14 августа 2018 года

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года Лизуков А.А. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Вергизововой (ранее Сергачевой) И.А. задолженности по договору займа от 4 июня 2013 года, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако определением  мирового судьи судебного участка  № 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2020 года в принятии данного заявления было отказано. Заявителю рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для перерыва срока исковой давности.

Из банковской выписки не следует, что перечисление с банковского счета ответчика на банковский счет истца денежных средств в сумме 30 000 руб., имевшее место 12 мая 2018 года, является уплатой основного долга по договору займа от 4 июня 2013 года. В расписке отсутствует отметка о возврате ответчиком истцу части основного долга по договору займа 12 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал бесспорно установленным факт возврата истцом ответчику 12 мая 2018 года части основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля              2021 года, с учетом определения суда от 24 июня 2021 года об исправлении описки,  оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лизукова Алексея Алексеевича – Безпятко Вадима Геннадьевича, Вергизовой Ирэны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:                          Судьи: