73RS0001-01-2021-002526-35
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3334/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2021 года по делу №
2-1406/2021, которым постановлено:
исковые требования Ахметзянова Фаниса Дамировича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Ахметзянова Фаниса Дамировича неустойку в сумме 138 460
руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки, расходы по
оплате услуг оценщика – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3969 руб.
20 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Ахметзянова Ф.Д. – Петрова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов Ф.Д. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Honda Civik Hybrid, государственный регистрационный знак ***. 8 сентября 2020 года в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором его
автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 9
сентября 2020 года он обратился
к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,
представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В письме от 14
сентября 2020 года ответчик отказал ему
в выплате страхового возмещения. Его повторное требование о выплате страхового
возмещения в размере 326 000 руб. и расходов на проведение независимой
экспертизы в размере 4000 руб. также было оставлено ответчиком без
удовлетворения. По его заказу ИП Романовым
А.В. был составлен акт
экспертного исследования № *** от 28 октября 2020 года, согласно которому
повреждения автомобиля Honda Civik Hybrid, государственный регистрационный
знак ***, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 8 сентября 2020 года. Его расходы на проведение независимой экспертизы
составили 8000 руб. Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро»
от 23 ноября 2020 года № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля вследствие ДТП от 8 сентября 2020 года
составила без учета износа 260 700 руб. 86 коп. По его обращению
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение №
У-20-164202/3020-004 от 4 декабря 2020 года об удовлетворении требования, в
соответствии с которым в его пользу с СПАО «Ингосстрах»
взыскано страховое возмещение в размере 197 800 руб. Данное решение финансового
уполномоченного было исполнено ответчиком 8 декабря 2020 года.
Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с
15 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года
в размере 221 595 руб. 73 коп. Ответчик отказал ему в выплате
неустойки. По его обращению финансовым уполномоченным 26 января 2021 года также
было вынесено решение об отказе в
удовлетворении требования о взыскании неустойки. С данным решением финансового
уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»
неустойку в размере 221 595 руб. 73 коп., расходы на оплату независимой
экспертизы в размере
8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом не было принято во внимание
своевременное исполнение им решения финансового уполномоченного о взыскании в
пользу истца страхового возмещения, что
в соответствии с нормами действующего законодательства является надлежащим
исполнением обязательства. В связи с этим финансовым уполномоченным было отказано
истцу во взыскании неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Ахметзянова Ф.Д. – Аббазова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший
вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что истцу Ахметзянову Ф.Д. принадлежит на праве
собственности автомобиль Honda Civik Hybrid, государственный регистрационный
знак ***.
8 сентября 2020 года в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ
2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хаярова Р.Ф. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана
водитель Хаяров Р.Ф.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, тогда как
гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ***.
9 сентября 2020 года истец обратился к ответчику СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В письме от 14 сентября 2020 года ответчик отказал истцу в
выплате страхового возмещения, указав, что повреждения его автомобиля не могли
быть получены при обстоятельствах ДТП от
8 сентября 2020 года.
По заказу истца ИП Романовым А.В. был составлен акт
экспертного исследования № *** от 28 октября 2020 года, согласно которому
повреждения автомобиля Honda Civik Hybrid, государственный регистрационный
знак ***, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 8 сентября 2020 года. Расходы истца на проведение независимой экспертизы
составили 8000 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения была
оставлена ответчиком без удовлетворения.
По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено
решение № У-20-164202/3020-004 от 4
декабря 2020 года об удовлетворении требования, в соответствии с которым в
пользу истца с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 197
800 руб.
Данное решение финансового уполномоченного было исполнено
ответчиком 8 декабря 2020 года.
Претензия истца о выплате неустойки за период с 15 сентября
2020 года по 8 декабря 2020
года в размере 221 595 руб. 73 коп.
была ответчиком отклонена.
По обращению истца финансовым уполномоченным 26 января 2021
года было вынесено решение № У-21-1377/5010-003 об отказе в удовлетворении
требования о взыскании неустойки. В обоснование принятого решения было указано,
что в силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном)
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией
обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об
оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой
инстанции правильно исходил из содержания вышеприведенных норм Закона
об ОСАГО, из которых следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления
страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день
просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда
страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать
направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24
Закона о финансовом уполномоченном
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО надлежащим исполнением
страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
В п. 3 названной
статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего
- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик
освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Однако в
соответствии с п. 5 этой же
статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при
разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном
положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного
времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться
причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной
суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения
финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части
взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
апреля 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи: