73RS0003-01-2020-003517-44

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3323/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года,                  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 июня             2021 года, по делу № 2-568/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Алиеву Рамизу Паша оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Алиева Р.П. – Алиева Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (банк) и Алиевым Р.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк  предоставил заемщику кредит в размере 140 805 руб. 26 коп. на срок до 27 февраля 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,80% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. После 27 февраля 2015 года денежные средства в погашение задолженности по кредиту заемщиком не вносились. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № *** от 25 февраля 2015 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Т-Проект». Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования  от 25 октября 2019 года право требования к Алиеву Р.П. по кредитному договору                                № *** от 27 февраля 2014 года перешло от ООО «Т-Проект» к                                 ИП Инюшину К.А. На  26 февраля 2015 года сумма основного долга по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года составила 130 301 руб.               21 коп., сумма процентов - 12 440 руб. 38 коп. За период с 27 февраля 2015 года по 6 октября 2020 года подлежат уплате: проценты за пользование кредитом в размере 210 482 руб. 40 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга, уменьшенная до 100 000 руб. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию также по день фактического исполнения обязательства.

Просил суд взыскать в  его пользу с  Алиева Р.П. сумму основного долга по кредитному договору в размере 130 301 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом на 26 февраля 2015 года в размере 12 440 руб. 38 коп., за период с                     27 февраля 2015 года по 6 октября 2020 года - в размере 210 482 руб. 40 коп.,  и с               7 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности,  неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по                       6 октября 2020 года – в размере 100 000 руб., а также по ставке 0,5% в день с                    7 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «Т-Проект».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Не соглашается с порядком применения судом срока исковой давности. Указывает, что он не был уведомлен судом о применении ответчиком срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд измененный расчет задолженности по кредитному договору. С учетом даты обращения в суд с иском (16 ноября 2020 года), не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих оплате в период с 16 ноября           2017 года по 27 февраля 2019 года. За указанный период сумма непогашенного основного долга по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года составила 58 216 руб. 39 коп. На указанную сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 28,80% годовых за период с 28 ноября 2017 года по 11 мая 2021 года в размере 57 858 руб. 25 коп. На сумму просроченного основного долга начислена неустойка по ставке 0,5% в день за период с  28 ноября 2017 года по 11 мая 2021 года в размере 367 054 руб. 34 коп., уменьшенная до 50 000 руб. Отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 27 февраля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (банк) и Алиевым Р.П. (заемщик) был заключен кредитный договор                      № ***, по условиям которого  банк  предоставил заемщику кредит в размере 140 805 руб. 26 коп. на срок до 27 февраля 2019 года с процентной ставкой                       за пользование кредитом в размере 28,80% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей: дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, сумма платежа  - 4452 руб., сумма последнего платежа – 3955 руб. 07 коп. В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена уплата заемщиком  неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неотъемлемой части кредитного договора являются Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденные приказом от 18 ноября 2013 года № 459, (далее – Условия кредитования).

Согласно п. 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Факт получения кредита стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По договору уступки права требования (цессии) № *** от                   25 февраля 2015 года, заключенному  между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и        ООО «Т-Проект», право требования по кредитным договорам  перешло к                       ООО «Т-Проект». В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что передача прав требований оформляется реестром должников.

Согласно Выписке реестра должников к договору уступки прав требования № *** от 25 февраля 2015 года цена уступаемых прав в отношении должника Алиева Р.П. по кредитному договору № *** от  27 февраля  2014 года составила 142 741 руб. 59 коп. в том числе: основной долг в размере 130 301 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 440 руб.             38 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года ООО «Т-Проект» уступило ИП Инюшину К.А. право требования к Алиеву Р.П. по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года.

Доводы истца о том, что после 25 февраля 2015 года платежи по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года заемщиком не вносились, стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № *** от 27 февраля 2014 года предусмотрено внесение ежемесячных платежей в погашение кредита до                        27 февраля 2019 года.

Истец обратился в суд с данным иском 13 ноября 2020 года. Следовательно, срок исковой данности признается истекшим по требованиям истца о взыскании платежей, подлежавших уплате до 12 ноября 2017 года.

Между тем, согласно представленному истцом расчету в период с 16 ноября 2017 года по 27 февраля 2019 года заемщиком по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года подлежала оплате сумма основного долга в размере 58 216 руб. 39 коп.

Стороной ответчика не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности.

Указанная сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых за период с 28 ноября 2017 года по 7 сентября 2021 года в размере 63 344 руб. 53 коп. (с 28 ноября 2017 года по              31 декабря 2017 года – 1561 руб. 79 коп., за 2018, 2019, 2019 годы – по 16 766 руб. 32 коп., с 1 января 2021 года по 7 сентября 2021 года – 11 483 руб. 78 коп.).

Также проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка основного долга по ставке 28,80% годовых с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 28 ноября 2017 года по 7 сентября 2021 года (1380 дней) составляет 401 693 руб. 09 коп. Сумма неустойки ранее была уменьшена истцом в добровольном порядке до            50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до                  10 000 руб.

Также неустойка подлежит взысканию на сумму остатка основного долга              по ставке 0,5% в день с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Алиева Р.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3831 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Алиеву Р.П.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку из представленной истцом копии платежного поручения № 6763 от 12 мая 2021 года не следует, что оплата государственной пошлины произведена по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               18 июня 2021 года, отменить. Принять по делу новее решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Алиеву Рамизу Паша оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Рамиза Паша оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича основной долг по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года в размере 58 216 руб. 39 коп., проценты за период с 28 ноября 2017 года по 7 сентября 2021 года в размере               63 344 руб. 53 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 28 ноября  2017 года по 7 сентября 2021 года в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Алиева Рамиза Паша оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по кредитному договору № *** от 27 февраля 2014 года по ставке 28,80% годовых на сумму остатка основного долга с 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Алиева Рамиза Паша оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга 8 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Алиева Рамиза Паша оглы в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 3831 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: