У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А. УИД
73RS0013-01-2021-004336-80
Дело №33а-3637/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
июня 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
июля 2021 года по делу №2а-1308/2021, по которому постановлено:
административные исковые требования
Ромашкина Сергея Николаевича удовлетворить.
Отменить решение
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области
№2226 от 14.12.2020 о привлечении Ромашкина Сергея Николаевича к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения представителя УФНС России, Межрайонной ИФНС России №7 по
Ульяновской области Смольниковой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ромашкин С.Н. обратился в суд с административным иском к
Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области об отмене решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Указал, что решением административного ответчика №2226 от
14.12.2020 ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 282 035 руб., штраф в размере
28 203 руб. 50 коп. и пени в сумме 53 589 руб. 1 коп.
02.04.2021 он обратился с жалобой в УФНС России по
Ульяновской области об отмене вышеуказанного решения налоговой инспекции.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.04.2021 №07-08/05833 его
жалоба удовлетворена частично, отменено доначисление НДФЛ в сумме 32 500 руб.,
штрафа в сумме 3250 руб., пеней в сумме 6175 руб. 27 коп., в остальной части
решение оставлено без изменения.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской
области нарушает его права.
09.12.2016 он приобрел квартиру под условным строительным
номером *** по *** в г.Димитровграде Ульяновской области на основании договора
уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
(договор цессии) у ООО «Строй-Актив С» по цене 2 173 500 руб. Договор
зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2016 (№73-73/002-73/002/154/2016-712/1).
Расчет с ООО «Строй-Актив С» был произведен полностью, что подтверждается
справкой, выданной ООО «Строй-Актив С» 09.12.2016. Никаких претензий по поводу
расчета за вышеуказанную квартиру ООО «Строй-Актив С» к нему не предъявлял.
В свою очередь, ООО «Строй-Актив С» приобрел названную квартиру
у застройщика ООО «Техно-Поволжье Ко» по договору №Д/42-25-84 от 02.09.2016,
договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 (№73-73/002-73/002/026/2016-9711).
04.07.2017 он переуступил право требования квартиры №*** по ***
в г.Димитровграде Ульяновской области супругам Зеленову А.В. и Зеленовой С.В. по
договору возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по договору уступки
прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор
цессии) от 09.12.2016 по цене 2 169 500 руб., т.е. прибыли от продажи
указанной квартиры он не получил.
27.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области признал ООО
«Техно-Поволжье Ко» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него
конкурсное производство. 23.12.2019 Зеленов А.В. и Зеленова С.В., как долевые
участники строительства многоквартирного дома, обратились в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника ООО «Техно-Поволжье Ко» их требования о передаче двухкомнатной
квартиры №*** общей площадью 62,10 кв.м, расположенной на 12 этаже в строящемся
жилом доме по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, стоимостью 2
169 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
требования Зеленова А.В. и Зеленовой С.В. включены в реестр требований о
передаче жилых помещений. Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области
пришел к выводу о том, что все платежи за указанную квартиру №*** в доме по ***
г.Димитровграда были произведены в полном объеме.
Кроме того, он 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника ООО «Техно-Поволжье Ко» относительно приобретенной им по договору
уступки от 09.12.2016 трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 86,67 кв.м,
расположенной на 6-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, *** стоимостью 3 033 450 руб. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу №А72-6252-33/2017 его требования
были удовлетворены.
Следовательно, Арбитражным судом Ульяновской области
установлен факт оплаты им за квартиры №*** и №***, указанные в договоре уступки
прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
(договор цессии) от 09.12.2016.
Просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №7 по
Ульяновской области №2226 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца.
Указывает, что Ромашкиным С.Н. не доказан факт произведенных
им расходов, связанных с приобретением квартиры №*** в доме *** по *** в
г.Димитровграде Ульяновской области. Согласно выпискам банка об операциях на
расчетных счетах ООО «Строй Актив С» оплата стоимости названного объекта от
заявителя на расчетный счет организации не поступала. Справка от 09.12.2016,
представленная в виде копии в подтверждение расходов, не содержит сведений о
способе произведенных расчетов, суммах денежных средств, принятых в качестве
оплаты, дате оплаты, не соответствует правилам оформления первичных учетных
бухгалтерских документов. Факт государственной регистрации договора уступки
прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
(договора цессии) от 09.12.2016 не может достоверно свидетельствовать об
исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед ООО «Строй-Актив С» по
передаче денежных средств в размере 2 173 500 руб., поскольку
государственная регистрация договора не связана с исследованием всей
совокупности первичных документов бухгалтерского учета цессионария (Ромашкина
С.Н.) или цедента (ООО «Строй-Актив С»). Отмечает, что Ромашкин С.Н. не был
лишен права потребовать у ООО «Строй-Актив С» подтверждения внесения денежных
средств, оформленного надлежащим образом.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от
17.07.2020 по делу №А72-6252/2017, на которое ссылается суд в решении, не
содержит вывода об оплате по вышеуказанному договору цессии от 09.12.2016.
В ходе рассмотрения настоящего дела и дела, находившегося в
производстве Арбитражного суда Ульяновской области о включении требований
Зеленова А.В. и Зеленовой С.В. в реестр требований кредиторов, Ромашкиным С.Н.
даны противоречивые показания относительно финансовых источников приобретения
квартиры. В Арбитражном суде им было заявлено, что источником приобретения
квартир по договору цессии от 09.12.2016 являются денежные средства, вырученные
от продажи автомобиля по договору от 30.11.2016, а в ходе рассмотрения
настоящего дела - назван договор займа от 01.12.2016, заключенный с В*** Ю.И.
Решение суда не содержит обоснования, по которым указанные обстоятельства не
приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Ромашкина С.Н. – Тураева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
административный истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, по результатам проверки налоговой декларации
Ромашкина С.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, Межрайонной ИФНС
России №7 по Ульяновской области вынесено решение №2226 от 14.12.2020 о
привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении Ромашкиным С.Н.
налоговой базы по НДФЛ за 2017 год в
размере 2 169 500 руб., что повлекло занижение налога на доходы физических лиц
за 2017 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 282 035 руб. Ромашкиным
С.Н. заявлен налоговый вычет в пределах указанной суммы, однако в подтверждение
расходов не представлены надлежащие подтверждающие документы.
Административный истец привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения на основании ст.101 Налогового кодекса
Российской Федерации, ему начислена недоимка по НДФЛ в сумме 282 035 руб.,
штраф в сумме 28 203 руб. 50 коп., пени 53 589 руб. 1 коп.
Решением УФНС по Ульяновской области от 05.04.2021
№07-08/05833, принятым по жалобе Ромашкина С.Н., решение Межрайонной ИФНС
России №7 по Ульяновской области от 14.12.2020 №2226 отменено в части
доначисления НДФЛ в сумме 32 500 руб., штрафа в сумме 3250 руб., пеней в
сумме 6175 руб. 27 коп., в остальной
части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 между ООО
«Строй-Актив С» и Ромашкиным С.Н. был заключен договор уступки прав по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор цессии), по
которому общество передало Ромашкину С.Н. право требования по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016 №Д/42-25-84,
заключенному между ООО «Техно-Поволжье Ко» и ООО «Строй-Актив-С». Объектами
строительства по данному договору долевого строительства являются:
трехкомнатная квартира №***, общей площадью 86,67 кв.м, стоимостью
3 033 450 руб., расположенная на 6 этаже дома по *** г.Димитровграда
Ульяновкой области и двухкомнатная квартира №*** на 12 этаже указанного дома
стоимостью 2 173 500 руб.
Согласно справке ООО «Строй-Актив-С» от 09.12.2016 Ромашкин
С.Н. полностью рассчитался перед ООО «Строй-Актив-С» по договору уступки прав по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.12.2016
(договор долевого участия №Д/42-25-84 от 07.09.2016) по двухкомнатной квартире
№*** и трехкомнатной квартире №*** в строящемся многоквартирном доме по ***
г.Димитровграда Ульяновской области.
На основании договора возмездной уступки прав и обязанностей
от 04.07.2017 Ромашкин С.Н., действующий на основании договора уступки прав по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.12.2016,
уступил, а Зеленов А.В. и Зеленова С.В. приняли в полном объёме право
требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
№Д/42-25-84 от 02.09.2016, заключенному между ООО «Техно-Поволжье Ко» и ООО
«Строй-Актив С», в части двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 62,10
кв.м, расположенной на 12 этаже в строящемся доме *** по *** г.Димитровграда
Ульяновской области. Цена договора составила 2 169 500 руб., при этом
по условиям договора сумма 325 500 руб. выплачена Ромашкину С.Н. в день
подписания договора, а сумма 1 844 000 руб. вносится за счет кредитных средств,
предоставляемых банком ВТБ.
Все указанные договоры были зарегистрированы в установленном
законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области: договор
№Д/42-25-84 от 02.09.2016 - 14.09.2016; договор от 09.12.2016 - 23.12.2016;
договор от 04.07.2017 – 06.07.2017.
В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются
физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а
также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации,
не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации
к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные
доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им
деятельности в Российской Федерации.
Перечень получаемых доходов от источников в Российской Федерации,
подлежащих налогообложению, не является закрытым.
При определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды (п.1 ст.210 НК РФ).
Как следует из содержания п.2 ст.211 Налогового кодекса
Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной
форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями
или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных
прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах
налогоплательщика.
В силу абз.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской
Федерации вместо получения
имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1
настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых
налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже
доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников
общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав)
акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при
уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке
прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору
инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с
долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих
облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества
(имущественных прав).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца, суд посчитал установленным факт несения
Ромашкиным С.Н. расходов по договору
уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома
(договор цессии) от 09.12.2016 в части квартиры №*** в доме *** по *** в
г.Димитровграде Ульяновской области.
При этом судом было принято во внимание, что в подтверждение
полного расчета Ромашкина Н.С. по договору представлена справка ООО
«Строй-Актив-С» от 09.12.2016, что договор в установленном законом порядке был
зарегистрирован 23.12.2016 в Управлении Росреестра по Ульяновской области, а
также обстоятельства, установленные арбитражным судом Ульяновской области по
делу №А72-6252-33/2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 4
и ст. 17
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом
строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не
предусмотрено названным федеральным законом.
Аналогичные нормы действуют и в отношении договоров уступки
прав по договору участия в долевом строительстве.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе об
отсутствии документального подтверждения несения административным истцом
расходов на приобретение спорной квартиры не могут быть признаны
состоятельными, поскольку, как указано выше, оплата по договору подтверждена
справкой ООО «Строй-Актив С». То обстоятельство, что в подтверждение получения
от плательщика денежных средств ООО «Строй-Актив-С» не был выдан надлежащий
платежный документ, не может быть поставлено в вину Ромашкину С.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в банковских
операциях ООО «Строй-Актив С» не отражены платежи Ромашкина С.Н. за данную
квартиру по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома (договор цессии) от 09.12.2016, не свидетельствует о том,
что средства по договору не были переданы цеденту (ООО «Строй-Актив-С»).
Из названных обстоятельств следует, что со стороны ООО
«Строй-Актив-С» были допущены нарушения ведения бухгалтерской документации и
учета.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
названная справка ООО «Строй-Актив С» от 09.12.2016 о полной оплате Ромашкиным
С.Н. стоимости квартир №*** и №*** в доме по *** г.Димитровграда Ульяновской
области принята в качестве надлежащего доказательства определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу №А72-6252-33/2017 при включении
в реестр требований кредиторов ООО «Техно-Поволжье Ко» требования Ромашкина
С.Н. по квартире №*** в доме по *** г.Димитровграда Ульяновской области.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с принятием судом
первой инстанции обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.07.2020 по делу №А72-6252/2017, не опровергает
правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований ставить под сомнение указанную справку ООО «Строй-Актив-С» от
09.12.2016.
Также отсутствовали основания не доверять доводам
административного истца и свидетеля В*** Ю.И. о том, что для оплаты по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор цессии) от
09.12.2016 Ромашкиным С.Н. использовались заемные денежные средства, поскольку
данные обстоятельства никем не опровергнуты..
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи