УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                         Дело №22-1732/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          13 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анисимова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года, которым

 

АНИСИМОВУ Сергею Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Поляковой М.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.10.2018 Анисимов С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания – 17.10.2018. Конец срока отбытия – 26.04.2022.

 

Осужденный Анисимов С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, а также положения уголовно-исполнительного законодательства указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Обращает внимание, что он отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 11 поощрений, характеризуется с положительной стороны, имеет 4 взыскания, которые сняты, более года не нарушал порядок отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Не соглашается с мнением помощника прокурора Миронова Д.М., которое он выразил в судебном заседании, поскольку оно основано на личных домыслах, а не на представленных материалах. Полагает, что суд, вопреки рекомендациям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, основывал свои выводы не на фактических обстоятельствах. Несмотря на то, что он является дневальным и занимается поддержанием санитарного состояния в отряде, суд посчитал приоритетными сведения о том, что он официально не трудоустроен. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

 

Как следует из положений ст.175 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Анисимов С.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Анисимова С.В. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности, суд принял во внимание то, что Анисимов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 07.11.2018, всего имеет 11 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, не трудоустроен, занимается поддержанием санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет. Ранее с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался.

 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 4 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на сегодняшний день сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание к осужденному было применено в марте 2020 года.

 

Несмотря на то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Анисимов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

 

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.  

 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Анисимов С.В. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Анисимова С.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

 

Что касается иных доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, то они не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года в отношении Анисимова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный Анисимов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий