УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1737/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Стягина С.И.,
его защитника в лице адвоката Ильиной Е.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Стягина С.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
СТЯГИНА Сергея Ивановича,
***, отбывающего наказание ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Стягин С.И. отбывает наказание по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 13 августа 2020 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 119,
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 25 августа 2020 г., окончание
срока - 12 сентября 2022 г. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства составил - 1 год 1 месяц 27 дней.
Осужденный Стягин С.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в
удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Стягин С.И. считает
постановление суда необоснованным и
несправедливым.
Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания,
указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты, поскольку
проанализировав все данные о его личности, администрация исправительного
учреждения пришла к выводу о целесообразности удовлетворения его ходатайства.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановления Пленума ВС РФ №
28 от 21 апреля 2009 г. и № 51 от 17 ноября 2015 г., указывает на то, что
отношение к труду, учебе, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований
УИК РФ свидетельствуют об устойчивой линии его поведения и исправлении. Однако
суд пришел к противоположному выводу, ничем его не мотивировав.
Полагает, что в силу требований закона ему не обязательно
отбывать весь срок назначенного наказания, а цели наказания в отношении него, в
том числе восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании помощник
прокурора Мишагин О.Е. поддержал его ходатайство, а при подаче возражений на
апелляционную жалобу занял другую позицию.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения
его ходатайства.
Просит постановление отменить, а его ходатайство ‑
удовлетворить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Мишагин
О.Е. указывает на то, что судом не
установлено оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а
поэтому считает, что постановление суда следует оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Стягин С.И. и адвокат Ильина Е.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление суда следует оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с
вынесением нового судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
В обжалуемом постановлении суд
привел данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания,
согласно которым Стягин С.И. имел поощрения,
нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен и к труду
относится добросовестно, распорядок дня соблюдал, в обращении с персоналом
исправительного учреждения вежлив и корректен, соблюдает форму одежды, положительно
он характеризуется с места работы и
учебы.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, судом первой инстанции не приведено.
При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал,
почему вышеуказанная совокупность положительно характеризующих осужденного
данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, на основанные на законе
причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, также не сослался.
Тот факт, что Стягин С.И. состоит
на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению
наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков, также не мог служить препятствием в
удовлетворении ходатайства, поскольку
фактов негативно характеризующих его личность в этой части при отбытии
наказания установлено не было.
Также судом
апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения районным
судом ходатайства осужденный имел не 5,
а 6
поощрений, два из которых были получены уже после его обращения
в суд.
Исковых требований к Стягину С.И. по приговору суда не
предъявлялось, оснований считать, что он не загладил вред, причиненный в
результате преступления, также не имеется.
При
таких обстоятельствах вывод суда, что совокупность представленных в отношении Стягина
С.И. данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания,
не свидетельствует в достаточной мере о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, по мнению суда
апелляционной инстанции, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80
УК РФ, обжалуемое постановление нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по
основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое
постановление, самостоятельно вынести
новое судебное решение по существу заявленного ходатайства.
При
этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Стягин С.И. по месту отбывания
наказания характеризуется положительно.
Администрация
исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за
поведением осужденного, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом, как и прокурор,
участвующий в его рассмотрении.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его
отношение к труду, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и
достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
На настоящий момент неотбытый срок наказания в виде лишения
свободы составляет 11 месяцев 29 дней.
Таким
образом, препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства осуждённого Стягина
С.И. не имеется, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
июля 2021 года в отношении осужденного Стягина Сергея Ивановича отменить и
вынести новое судебное решение:
ходатайство осужденного Стягина С.И. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
удовлетворить и на основании части 2
статьи 80 УК РФ заменить Стягину
Сергею Ивановичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового
судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 13 августа 2020 г. наказанием в виде ограничения свободы
на срок 11 месяцев 29 дней.
В соответствии со статьей 53
УК РФ установить осужденному Стягину
С.И. следующие ограничения:
не
выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства и не изменять постоянного
места жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6
часов по местному времени.
Возложить на Стягина С.И. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Стягин С.И. вправе ходатайствовать о своем
участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий