УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-3300/2021
73RS0004-01-2021-004650-03
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1583/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Замальдинова Азата Фоатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» в пользу Замальдинова Азата Фоатовича неустойку в размере 100 000
руб.
В удовлетворении остальной части иска Замальдинову Азату
Фоатовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замальдинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта
Страхование») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак ***. 20
марта 2020 года около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств. Водитель ***, управляя автомобилем ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п 13.9 ПДД, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно
административному материалу виновником ДТП является ***
Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на
момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии *** № ***).
26 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также
автомобиль для осмотра. 23 апреля 2020 года ему было направлено уведомление об
отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенной трасологической
экспертизой.
20 октября 2020 года им было подано обращение к финансовому
уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая
экспертиза. 19 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение
об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 198
400 руб. 2 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено,
перечислено страховое возмещение.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения был
нарушен, он обратился к финансовому уполномоченному
с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля
2021 года в выплате было отказано. Истец считал отказ незаконным, полагал, что
страховая компания должна произвести выплату неустойки за период с 14 апреля 2020
года по 2 декабря 2020 года в размере 460 288 руб. Просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку в пределах лимита Закона «Об ОСАГО» в
размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка подлежит
взысканию только в случае неисполнения в установленный срок решения Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в
части удовлетворения основного требования о взыскании страхового
возмещения. При этом ООО «Зетта
Страхование» в полном объеме в установленный срок произвело выплату страхового
возмещения. Считает, что нарушений при урегулировании убытка со стороны
страховой компании допущено не было.
В случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой
инстанции общество просит снизить размер взысканной неустойки в связи с ее
несоразмерностью по отношению к сумме страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной
законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность
ее уплаты соглашением сторон (пункт 1
статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона
об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик
должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на
ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из дела следует, что 20.03.2020 в 05.00 часов в районе ***
произошло ДТП с участием автомобиля HONDA LEGEND, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Замальдинова А.Ф., и автомобиля ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан *** привлеченный к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
26.03.2020 Замальдинов А.Ф. обратился в ООО «Зетта
Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская
ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового
случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» организовало проведение
транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», в
соответствии с заключением которого от 16.04.2020 № *** все механические
повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным
обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 20.03.2020.
23.04.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № ***
уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты
страхового возмещения, поскольку выводы трасологической экспертизы опровергают
наличие самого факта заявленного заявителем ДТП.
01.10.2020 истцом в ООО «Зетта Страхование» направлено
заявление об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения в размере
281 600 руб. на основании подготовленного ООО «Альтернатива» экспертного
заключения от 18.09.2020.
09.10.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № *** уведомило
истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также
компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта и выплате неустойки.
20.10.2020 Замальдиновым А.Ф. было подано обращение № *** финансовому уполномоченному о взыскании
страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и
расходов на экспертизу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования № *** от 19.11.2020 требования
истца частично удовлетворены, и с ООО «Зетта Страхование» взыскано
страховое возмещение в размере 198 400 руб.
02.12.2020 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение № ***
от 19.11.2020, что подтверждается платежным поручением № ***.
21.12.2020 Замальдинов А.Ф. обратился в ООО «Зетта
Страхование» с претензией о выплате неустойки
в пределах лимита Закона об ОСАГО, однако данная претензия удовлетворена
не была.
01.02.2021 Замальдинов А.Ф. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении которого
ему было отказано решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования
№ *** от 15.02.2021.
Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения
была произведена с нарушением установленного
законом двадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии
оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения в установленные законом
сроки решения Финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1
статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается
надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему
договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу
финансовой услуги.
Согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным
законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке
и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3
названной статьи установлено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем
первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком
вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Однако в соответствии с пунктом 5
этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным
законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует,
что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо
не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение
обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший,
являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о
взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению
с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из дела следует, что Замальдинов А.Ф. представил в ООО
«Зетта Страхование» заявление на страховую выплату и все необходимые для этого
документы 26.03.2020. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала
осуществлению не позднее 15.04.2020.
Согласно документам, предоставленным Замальдиновым А.Ф. и ООО «Зетта-Страхование», страховое
возмещение в размере 198 400 руб. выплачено истцу 02.12.2020, то есть с
нарушением указанного выше срока на 231 день.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК
РФ, неустойка была судом снижена в 4
раза, до 100 000 руб., что соответствует принципам соразмерности и
справедливости.
С учетом значительного периода просрочки выплаты страхового
возмещения правовых оснований для
снижения размера взысканной судом
неустойки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для освобождения
страховщика от выплаты неустойки по
материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: