УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                                   Дело № 33-3332/2021

73RS0025-01-2021-000408-73

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 по апелляционной жалобе Вольфа Александра Викторовича  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Вольфу Александру Викторовичу о взыскании долга по договору потребительского займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Вольфа Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №*** от 13.02.2018 за период с 12.04.2018 по 21.02.2020 в размере    165 170 руб., из которой: 78 500 руб. – основной долг, проценты по договору 75 670 руб., штрафы – 11 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5051 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

 

Заслушав доклад  председательствующего,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее  - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Вольфу А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и Вольфом А.В. заключен договор потребительского займа №*** о предоставлении должнику займа в сумме 78 500 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа. Истец приобрел право требования по договору займа в соответствии с договором цессии, должник при заключении договора не возражал.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 апреля 2018 года  по 21.02.2020 в размере 192 562 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5051 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МигКредит».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вольф А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок уступки права требования, поскольку на момент уступки права требования 21 февраля 2020 года ООО «МигКредит» не имело право осуществлять уступку права требования, в связи с чем полагает, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», является ничтожным. Также отмечает, что ООО «АйДи Коллект» в исковом заявлении не представлен надлежащий расчет суммы задолженности, что противоречит статье 131 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и Вольфом А.В. в заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 78 500 руб. со сроком возврата до 16 января 2019 года, под 217,272% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им.

Из содержания общих условий договора потребительского займа следует, что на основании полученного от клиента заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки.

Как следует из представленных суду документов, ООО «МигКредит» свои условия по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

По договору цессии №*** от 21 февраля 2020 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору потребительского займа  №*** от 13 февраля 2018 года, заключенному с Вольфом А.В.,  при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 192 562 руб. 19 коп., из которой: 78 500 руб. – основной долг, проценты по договору - 75 670 руб., штрафы – 38 392 руб. 19 коп.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме право требования к Вольфу А.В.  по указанному договору потребительского займа. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом судом снижен размер штрафов до 11 000 руб.

Доводы  ответчика  о нарушении истцом порядка уступки права требования основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 Закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу без его согласия. При этом заемщик был вправе  запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Доказательств подачи кредитору соответствующего заявления о запрете уступки права требования Вольфом А.В. суду предоставлено не было.

Как следует из  выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности нового кредитора ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код по ОКВЭД 82.91).

Данный код  включает в себя взыскание платежей, взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации  кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

Из информации, содержащейся в государственном реестре микрофинансовых организаций по состоянию на 28 июля 2021 года в сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, ООО «МигКредит» является действующей МФК, зарегистрированной  8 июля 2011 года за номером 2110177000037.

Учитывая, что первоначальный кредитор  ответчика на момент заключения договора займа являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а новый кредитор на момент уступки права требования являлся юридическим лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,  доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уступки права требования подлежат отклонению.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности по процентам и основному долгу, отсутствии цены иска материалами дела не подтверждаются. К исковому заявлению  истцом приложен расчет образовавшейся у ответчика задолженности (л.д.10), исковое заявление содержит указание на цену иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности  основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из дела,  30 июля 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области.

30 июля 2020 года судебным приказом с Вольфа А.В. была взыскана в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору  займа №*** от 13 февраля 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в  сумме 192 562 руб. 19 коп. Определением от 24 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

В суд  с иском  истец обратился 5 марта 2021 года, направив исковое заявление заказным почтовым отправлением, в пределах  установленного законом 6-месячного срока.

Соответственно, срок исковой давности при предъявлении иска истцом пропущен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение  суда отмене по доводам жалобы не подлежит.                   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольфа Александра Викторовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                                       Судьи: