УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-3336/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1366/2021 по апелляционной жалобе Печаевой Ирины Рудольфовны, Печаева Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Печаевой Ирины Рудольфовны к Хайруллову Джаудату Талгатовичу о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Печаевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хайруллова Д.Т. – адвоката Лиллепео В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Печаева И.Р. обратилась в суд с иском к Хайруллову Д.Т. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее дочь                            П*** (Х***) О.И. состояла в браке с Хайрулловым Д.Т. Брачный контракт между супругами не заключался. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 2 апреля 2018 года, по заявлению Хайруллова Д.Т. брак с супругой Х*** был расторгнут. Примирение не было достигнуто, так как супруг Хайруллов Д.Т. проживал отдельно от семьи с 2017 года. *** Х*** О.И. трагически умерла вместе со своими тремя малолетними детьми, что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельством о ее смерти. Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Гришиной Е.Г. заведено наследственное дело № *** по заявлению Печаева И.А. и Печаевой И.Р. - родителей дочери Х*** О.И. (наследователя), которые являются наследниками по закону первой очереди имущества, нажитого их дочерью в совместном браке с Хайрулловым Д.Т. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года в порядке наследования признано право сторон в долевой собственности в размерах: Хайруллов Д.Т. - 2/3 доли (1/2 доля, как супруга и 1/6 доля, как наследника), Печаев И.А. и Печаева И.Р. - по 1/6 доли каждому, на ранее совместно нажитое супругами Хайрулловыми недвижимое имущество – жилые помещения по адресам: ***, стоимостью 1 316 937 руб., и ***, стоимостью 3 537 786 руб. В собственности Хайруллов Д.Т. также имеет квартиру по адресу: ***, стоимостью 1 428 793 руб., которая разделу не подлежит. В наследственную массу при разделе имущества судом не вошла скрытая ответчиком квартира, приобретенная им на общие денежные средства супругов, по адресу: ***, стоимостью 2 553 675,91 руб., зарегистрированная в собственность на имя правообладателя Хайруллова Д.Т. По состоянию на 27 декабря 2018 года данные обстоятельства ей не были известны. Поскольку Хайруллов Д.Т., как переживший супруг, скрыл от суда факт приобретения за счет совместных денежных средств супругов спорной квартиры, наследники имеют право обратиться в суд с иском о включении скрытого имущества (квартиры) в наследственную массу, а также с требованием о выделении доли наследователя в общем имуществе супругов и разделе долей имущества между наследниками по закону. Указанные выше квартиры оборудованы и сдавались внаем третьим лицам Хайрулловым Д.Т., который также имел вклады на счетах в банках, что было скрыто в ущемление прав и интересов наследников. Просила прекратить право собственности Хайруллова Д.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Хайрулловым Д.Т. в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 2/3 доли, за Печаевой И.Р. в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Печаева И.А., ПАО Сбербанк, Аладышкину Н.А. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печаева И.Р., Печаев И.А. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно отклонил или отказал в удовлетворении ходатайств истца без вынесения мотивированного определения. Указывают, что судебное заседание проходило без участия истца Печаевой И.Р., которая просила приостановить производство по делу в связи с нахождением на стационарном лечении.  Считают, что суд необоснованно признал наследника Печаева И.А. третьим лицом по делу, неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве соистца и в разрешении требований Печаевых о признании права общей долевой собственности в порядке наследования. Также необоснованно, по мнению авторов жалобы, суд отказал в вызове в суд в качестве свидетеля А*** Н.А., а также ответчика Хайруллова Д.Т., явка которого, полагают, являлась обязательной. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица А*** Н.А. к участию в деле в качестве соответчика, а также о запросе сведений из похозяйственной книги о подворье данного лица. По мнению авторов жалобы, суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам покупки ответчиком спорной квартиры с использованием денежных средств, взятых в заем у А*** Н.А., а также досрочного погашения кредита, который был использован на приобретение этой же квартиры. Суд оставил без внимания и оценки ее доводы о наличии у супругов денежных средств в сейфе семьи около 15 млн. руб., накопленных в период брака.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: ***.

Собственником данной квартиры является Хайруллов Д.Т. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 года следует, что стоимость объекта составляла 6 800 000 руб., из которых часть стоимости объекта в сумме 4 050 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании договора, часть стоимости объекта в сумме 2 750 000 руб. оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Хайруллову Д.Т. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 24 мая 2018 года.

Право собственности Хайруллова Д.Т. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что Х*** О.И. умерла ***.

На момент смерти Х*** О.И. состояла в зарегистрированном браке с Хайрулловым Д.Т.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Х*** О.И., являются: супруг Хайруллов Д.Т., родители Печаева И.Р., Печаев И.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года по делу по иску Печаева И.А., Печаевой И.Р. к Хайруллову Д.Т. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, прекращено право собственности Хайруллова Д.Т. на квартиры по адресам: ***; признано за Хайрулловым Д.Т. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на указанные выше квартиры, а также на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***; признано за Печаевым И.А. и Печаевой И.Р. право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве за каждым на указанные выше квартиры, а также на транспортное средство.

Настаивая на том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Хайрулловых, в связи с чем подлежит включению в состав наследственного имущества, Печаева И.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и, установив, что спорная квартира приобретена Хайрулловым Д.Т. и зарегистрирована в собственность после смерти супруги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная квартира либо ее доля не входит в состав наследства умершей Х*** О.И.

Утверждения истца об обратном были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы Печаевой И.Р. о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на денежные средства семьи Хайрулловых, накопленные в период брака и хранившиеся в семейном сейфе, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения о том, что спорная квартира приобретена за счет кредитных средств по целевому кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 24 мая 2018 года, заемных денежных средств по договору займа с А*** Н.А., а также собственных денежных средств.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений ном процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылки Печаевой И.Р. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9-14 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании 9 апреля 2021 года Печаева И.Р. принимала участие лично. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14 апреля 2021 года, в которое истец не явилась, 13 апреля 2021 года направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее госпитализацией на стационарное лечение, к которому какие-либо оправдательные документы, а равно медицинские документы о состоянии здоровья Печаевой И.Р. приложены не были.

Из документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, следует, что Печаева И.Р. находилась на стационарном лечении с 15 по 22 апреля 2021 года.

Документов о том, что по состоянию здоровья Печаева И.Р. не могла участвовать в судебном заседании 14 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.

Доводы Печаевой И.Р. о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соистца Печаева И.А., а в качестве соответчика А*** Н.А., повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Из материалов дела следует, что Печаев И.А. и А*** Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Печаев И.А., как третье лицо по делу, вправе был заявить самостоятельные исковые требования, а также не лишен такого права и на текущий момент времени.

Каких-либо исковых требований к А*** Н.А. заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения ее  процессуального статуса.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, о которых указано в ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печаевой Ирины Рудольфовны, Печаева Игоря Александровича – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи