УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004443-07
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-3467/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2430/2021
по апелляционной жалобе Ахметова Ильдара Рифкатовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахметова Ильдара
Рифкатовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о восстановлении на службе в должности государственного
инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных
средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, а также о компенсации
морального вреда и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Рыженковой О.В., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметов И.Р. обратился в
суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о
восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности
дорожного движения отделения регистрации транспортных средств межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности
дорожного движения УМВД России по Ульяновской области. В обоснование иска
указал, что он с 17 августа 2007 года проходил службу в УМВД России по
Ульяновской области. С 12 января по 27 февраля 2021 года находился в очередном
отпуске. 27 января 2021 года он взял у своего брата во временное пользование
автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С***ЕО73.
В указанный день он двигался по проезжей части на ул. Героев Свири в
г.Ульяновске и около 12 часов был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной
службы. Сотрудники полиции сообщили ему, что на автомобиле установлены
подложные регистрационные знаки. Он не знал о замене на автомобиле
государственных регистрационных знаков С***ЕО73 на подложные знаки С***ОЕ73, то
есть с изменённой последовательностью букв «Е» и «О». В последующем выяснилось,
что государственные регистрационные знаки накануне вечером заменила его
супруга. Приказ № 170 л/с от 8 апреля 2021 года о его увольнении со службы
является незаконным. 10 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка №4
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска он был признан виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт
управления автомобилем с подложными регистрационными знаками подтверждён.
Однако это нарушение имело место по его невнимательности. Никакого отношения к
замене на автомобиле государственных регистрационных знаков на подложные он не
имел и впервые об этом узнал от сотрудников полиции в момент осмотра автомобиля
27 января 2021 года. Причастность его к замене государственного регистрационного
знака на автомобиле не доказана. Служебная проверка в отношении него проведена
с грубыми нарушениями правил её проведения, в период его болезни. В связи со
случившимся он сильно переживал, его здоровье ухудшилось. С 26 февраля по 9
марта 2021 года он находился в реанимации, а затем по 26 марта 2021 года и с 31
марта по 2 апреля 2021 года - на амбулаторном лечении. Просил восстановить его
на работе в указанной должности, взыскать с ответчика денежные средства за
время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда - 10 000
руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ахметов И.Р. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд должен
был дать оценку фактам допущения им административного правонарушения, которое
посчитали как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел
(далее – ОВД). Полагает, что данное административное правонарушение не может и
не должно быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в том
смысле, в котором дается его понятие в п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». Настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД,
он не совершал. Суд не принял во внимание, что управление транспортным
средством с подложными регистрационными знаками он допустил по
невнимательности, а замена регистрационных знаков произведена иным лицом - его
супругой. По мнению автора жалобы, в ходе проведения проверки не установлены
обстоятельства совершения проступка. Мера ответственности в виде увольнения
применена без учета тяжести совершенного проступка, степени его вины, прежнего
поведения и его отношения к службе, данных о его личности, его семейного и
материального положения. Обращает внимание, что подложные регистрационные
номера были использованы только один раз. Суд оставил без внимания его доводы о
том, что служебная проверка проводилась и окончена в период его временной
нетрудоспособности. Более того, приказ УМВД России по Ульяновской области от 1
апреля 2021 года № 124 «О чрезвычайном происшествии», содержащий решение о его
увольнении, также издан в период его нетрудоспособности. Полагает, что
примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести
совершенного им административного правонарушения. Также обращает внимание, что
дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, в период с 17 августа 2007 года по 8 апреля 2021
года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел
Российской Федерации, с августа 2019 года - в должности государственного
инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных
средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной
инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.
Как указано в приказе
УМВД России по Ульяновской области от 1 апреля 2021 года № 124 «О чрезвычайном
происшествии», служебной проверкой по факту управления транспортным средством с
подложными государственными регистрационными знаками, в действиях
государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации
транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области майора полиции Ахметова И.Р. установлен факт
совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данным приказом
предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, выразившегося в поведении, вызывающем сомнение в его
беспристрастности, наносящим ущерб его репутации как сотрудника полиции,
авторитету органов внутренних дел, игнорировании требований законодательства в
области дорожного движения, допущении факта управления транспортным средством с
заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также в
неисполнении требований статей 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011
года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в
части выполнения обязанности знать и соблюдать
Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их
исполнение, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, части 4 статьи 7
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания
от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или
нанести ущерб авторитету полиции, подпунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и
служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, в части
примерного исполнения законов, соблюдения Правил дорожного движения Российской
Федерации, подпункта 2.27 должностного регламента, в части соблюдения Правил
дорожного движения Российской Федерации при управлении личным транспортом,
государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения
регистрации транспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного
отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции Ахметова И.Р.
уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом УМВД России по
Ульяновской области от 8 апреля 2021 года №170л/с в соответствии с Федеральным
законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» контракт с Ахметовым И.Р. расторгнут, он уволен со службы в органах
внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из содержания данного
приказа следует, что основанием для его издания послужили приказ УМВД России по
Ульяновской области от 1 апреля 2021 года №124л/с, представление к увольнению
от 8 апреля 2021 года.
В представлении к
увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении Ахметова
И.Р. указано, что заключением служебной проверки, проведенной по факту
управления транспортным средством с подложными государственными
регистрационными знаками, в действиях Ахметова И.Р. установлен факт совершения
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, в связи с чем он подлежит
увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3
статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Заключением служебной
проверки по факту нарушения служебной дисциплины государственным инспектором
безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств
Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, утвержденным начальником УМВД России по Ульяновской области 1 апреля
2021 года, установлено, что основанием для проведения служебной проверки
послужила резолюция врио начальника УМВД России по Ульяновской области на
рапорте врио начальника УГИБДД УМВД от 28 января 2021 года, в котором указано,
что 27 января 2021 года в рамках проведения специального мероприятия «Заслон»
сотрудниками УГИБДД УМВД выявлен факт управления автомашиной марки «Тойота
Камри» инспектором МРЭО ГИБДД Ахметовым И.Р., на которой были установлены
заведомо подложные государственные регистрационные знаки С***ОЕ73 вместо С***ЕО73.
Вступившим в законную
силу постановлением от 10 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска истец был признан виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в
управлении транспортным средством с заведомо подложными
государственными регистрационными знаками.
Истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 6 месяцев.
Указанным постановлением
по делу об административном правонарушении установлено, что 27 января 2021 года
в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Героев Свири, д. 4, Ахметов И.Р.
управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри»,
государственные регистрационные знаки С***ЕО73, с подложными регистрационными
знаками – С***ОЕ73.
Ахметов И.Р., ссылаясь на
то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения из органов внутренних дел,
а приказ об увольнении является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В
соответствии с пунктами 1
- 6 части 1
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений,
связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, названным Федеральным законом,
Федеральным законом
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом
от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами,
регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних
дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел.
В
силу части 1
статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно
части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными
полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать
требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Исходя
из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего
требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты
«а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377).
Согласно
пункту 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020
года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить
примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной
дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к
органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
Пунктом
7 названного выше Кодекса этики сотруднику органов внутренних дел предписано
при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть примером
соблюдения Правил дорожного движения при управлении автомобилем или иным
транспортным средством.
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях
обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов
внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться
дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов
внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного федерального закона.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних
дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию
публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих
службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного
выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников,
проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой
категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым
качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации
и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером
деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О,
от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21
ноября 2013 года №1865-О).
При осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части
1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
Российской Федерации», часть 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к
сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной
на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного
принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих
полномочий (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).
В силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
Причиной
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение
им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего
требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена
ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность
увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего
указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования
правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные
качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя
обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению
положений Конституции
Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При
этом пункт 9 части
3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не
предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует,
что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,
предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного
им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной
проверки (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания
приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов
внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в
служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые
обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать
проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов
внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит
безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Для решения
вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в
органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта
совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую
репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению
сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а
также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,
нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями
нормативных актов.
Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о совершении Ахметовым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт управления истцом транспортным средством с подложными
регистрационными знаками.
Квалифицируя управление Ахметовым И.Р. транспортным средством с
подложными регистрационными знаками в качестве проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того, что
истец, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег
требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил
поведение, которое вызывает сомнение в его (истца) беспристрастности, наносит
ущерб его репутации, как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел.
Так, Ахметов И.Р., являясь сотрудником регистрационного подразделения
Госавтоинспекции, одной из основных задач которого является сверка номерных
узлов и агрегатов транспортных средств с регистрационными документами при
постановке на регистрационный учет, а также в ходе охраны общественного порядка
при выполнении функций инспектора ДПС, в чьи обязанности входит контроль за
соблюдением участниками дорожного движения требования Правил дорожного движения
Российской Федерации, сам проигнорировал требования правил, что в последующем
привело к управлению транспортным средством с заведомо подложными
государственными регистрационными знаками, лишению права управления транспортным
средством и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел.
Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, о которой указано
выше, а также характера допущенного истцом нарушения норм закона, судебной коллегией
отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что управление транспортным
средством с подложными регистрационными знаками Ахметов И.Р. допустил по
невнимательности, а саму замену знаков осуществила его супруга.
Вопреки доводам апелляционной инстанции, процедура увольнения Ахметова
И.Р. со службы, в том числе проведения в отношении него служебной проверки,
ответчиком не нарушена.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная
проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Порядок проведения служебной проверки в органах,
организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации
утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 16
указанного выше Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней
со дня приятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по
решению руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, может
быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Материалами дела подтверждено, что служебная проверка
назначена 28 января 2021 года врио начальника УМВД России по Ульяновской
области, срок ее проведения продлен начальником УМВД России по Ульяновской
области в установленном порядке 26 февраля 2021 года. Заключение служебной
проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 1 апреля
2021 года.
В ходе служебной проверки от Ахметова И.Р. были получены
письменные объяснения.
В период с 26 февраля по 26 марта 2021 года, а также с 31
марта по 2 апреля 2021 года Ахметов И.Р. был временно нетрудоспособен.
При выходе на службу 30 марта 2021 года Ахметову И.Р. было
предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам допущенного проступка.
Дать объяснения истец отказался со ссылкой на то, что ранее
уже давал объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.
С учетом данных обстоятельств не имеется оснований для
вывода о нарушении прав Ахметова И.Р. при проведении ответчиком служебной
проверки, в том числе в связи с дачей им объяснений в период временной
нетрудоспособности.
Увольнение истца из органов внутренних дел произведено на
основании приказа от 8 апреля 2021 года, а не на основании приказа от 1 апреля
2021 года, в связи с чем доводы Ахметова И.Р. о том, что последний из названных
приказов издан ответчиком в период его (истца) временной нетрудоспособности, не
могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения.
Увольнение истца из органов внутренних дел по
соответствующему основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной
жалобе, указывая на несоразмерность меры
дисциплинарного взыскания, не опровергают выводы суда.
Из материалов дела
следует, что прокурор извещался судом о рассмотрении данного дела, а потому его
неявка в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не являлась препятствием к разбирательству
дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ахметова Ильдара Рифкатовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.