УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело №22-1718/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Судоплатова Д.О., защитника в лице адвоката Вайс
Р.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Судоплатова Д.О. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года, которым
СУДОПЛАТОВ Денис Олегович,
***, ранее судимый приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 апреля 2020 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.04.2020, и
окончательно назначено Судоплатову Д.О. наказание в виде лишения свободы на
срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 8000
рублей.
Постановлено:
- на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа
исполнять самостоятельно;
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- обязать
Судоплатова Д.О. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания
наказания Судоплатову Д.О. исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение;
- засчитать в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного
Судоплатова Д.О. к месту отбывания наказания.
Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судоплатов Д.О. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в Пензенской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Судоплатов Д.О., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что при
назначении наказания суд формально указал на наличие смягчающих обстоятельств,
таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче
подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного
преступления, поддержанных им при проверке показаний на месте, наличие на
иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его близких. Обращает
внимание, что ранее к административной ответственности за нарушение
общественного порядка он не привлекался, состоит в браке и проживает с семьей,
работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его
поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении
наркотических веществ замечен не был, уголовное дело было рассмотрено в особом
порядке уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, приговором ему
назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и
данным о его личности. Отмечает, что наказание в виде штрафа им полностью
исполнено, что подтверждается приложенными к жалобе платежными документами, а
назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в
тяжелое материальное положение, поскольку, находясь в колонии-поселении, он не
сможет содержать жену и находящихся на иждивении малолетних детей. Просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Судоплатов Д.О., адвокат Вайс Р.И. поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и назначении Судоплатову
Д.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной
жалобы.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Судоплатова Д.О.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Судоплатов Д.О. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Судоплатовым Д.О. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Судоплатовым Д.О. ходатайства не имеется.
Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Судоплатова Д.О. по ч.1
ст.228 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Судоплатову
Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по
обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденных им при проверке
показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из
которых является ребенком супруги, состояние здоровья его близких.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Судоплатова Д.О. были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Судоплатову Д.О. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив
преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа
разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал
возможным назначить Судоплатову Д.О. наказание в виде лишения свободы и не
усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания
из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Судоплатову
Д.О. условной меры наказания (ст.73 УК РФ), а также с применением ч.3 ст.68,
ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, верно
мотивировав свои выводы в этой части, с чем в свою очередь соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Кроме того, наказание
Судоплатову Д.О. было правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ,
поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ
порядке.
Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Судоплатову
Д.О. вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения
свободы в колонию-поселение.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены правильно, исходя из положений ст.ст.81, 316 УПК РФ
соответственно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Оснований для признания приговора несправедливым, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов жалобы о переводе 8000 рублей, то
данные действия осужденного направлены на исполнение наказания в виде штрафа,
при этом основанием для изменения наказания, назначенного осужденному, в том
числе по правилам ст.70 УК РФ не являются.
Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению прокурора, не
усматривает правовых оснований для вынесения частного постановления в адрес
начальника учреждения, где будет отбывать наказание осужденный.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
июля 2021 года в отношении Судоплатова Дениса Олеговича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
Судоплатов Д.О. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства
об этом.
Председательствующий