У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-3711/2021
73RS0013-01-2020-003860-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Воротилина Алексея Геннадьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 декабря 2020 года, с учетом определения того же
суда от 29 июля 2021 года об исправлении описки, по делу № 2а-2386/2020, по
которому постановлено:
административный
иск инспекции Федеральной налоговой службы по
Засвияжскому району г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Воротилина
Алексея Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: ***, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018
год: налог в сумме 30 126 руб., а также пени за период с 03.12.2019 по
23.12.2019 в сумме 135 руб. 06 коп., а всего взыскать 30 261 руб. 06 коп.
Взыскать с Воротилина Алексея
Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1107
руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с
иском к Воротилину А.Г. о
взыскании налога на имущество, пени.
В обоснование
требований указала, что Воротилин А.Г. состоит на налоговом учете. В
соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан своевременно уплачивать законно
установленные налоги, в том числе, налог на имущество. Вместе с тем, указанную обязанность в полном объеме
не исполнил, в связи с чем, начислены пени. Судебный приказ о взыскании налога и пени был отменен.
Просила взыскать с административного ответчика задолженность
по налогу на имущество за 2018 г. в размере 30 126 руб., пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в
размере 135 руб. 06 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Воротилин А.Г. не
соглашается с решением суда, считает незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального прав. Ссылается на отсутствие
полномочий принимать решения как судьи Андреевой Н.А., так и у
Димитровградского городского суда в целом. Указывает, что не был извещен о
принятии административного иска к производству, а так же о дате и времени
судебного заседания. Судом не разъяснен порядок обжалования решения. Считает
себя не надлежащим ответчиком. Просит
отменить решение суда.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Статья 57
Конституции Российской Федерации
устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и
сборы.
Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,
если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по
уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах.
Налогоплательщиками
налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие
правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в
соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В
силу положений пп. 1
и 2 ст. 75
Налогового кодекса Российской Федерации
пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен
выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по
сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма
соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и
независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по
уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о
налогах и сборах.
Судом установлено, что Воротилин А.Г. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ***
Ответчику
было направлено налоговое уведомление № 9417447 от 27.06.2019
об уплате налога
на имущество и транспортного
налога за 2018 г. в срок не позднее
02.12.2019.
Из требования № 110386
по состоянию на 24.12.2019 следует, что в установленный в налоговом
уведомлении срок обязанность по уплате
задолженности по налогам Воротилиным
А.Г. не была исполнена в полном объеме.
Требования ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска
по уплате налогов
административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок
исполнены не были, что послужило основанием для обращения 26.03.2020 с заявлением к мировому судье судебного
участка № 7 г.Димитровграда, а в связи с отменой 30.06.2020 судебного приказа
от 31.03.2020 в суд с указанным административным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Воротилина А.Г. задолженности по налогу на имущество, пени.
Какие-либо
доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате имущество и пени не представлены.
Несостоятельным является
довод Воротилина А.Г. о неизвещении
его районным судом о времени и
месте судебного заседания.
Воротилину А.Г. по
адресу регистрации, заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте
судебного разбирательства, однако
извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела судом,
однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам зависящим от
его воли, то есть он самостоятельно
распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решение суда
указан порядок и срок его
обжалования. Данным правом
Воротилин А.Г. воспользовался,
обратившись с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
рассмотрении дела незаконным составом
суда несостоятельны, так как
нарушений требований статей 31
- 32
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из материалов дела
не усматривается.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 декабря
2020 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2021 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилина Андрея
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года