УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1724/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника - адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., апелляционной жалобе
адвоката Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым
БАЙДУКОВ Владимир Викторович,
***
осужден по ст. 264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
10 месяцев.
Постановлено меру пресечения Байдукову В.В. до вступления
приговора суда в законную силу не избирать.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы представления и
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Байдуков В.В. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Байдуковым В.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд
ограничился перечислением обстоятельств, которые учитывались при назначении
наказания, однако размер наказания в приговоре не мотивирован.
Фактические
обстоятельства совершения преступления во внимание не принимались.
Считает, что для
достижения целей наказания осужденному Байдукову В.В. следовало назначить более
суровое наказание.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить.
Адвокат Погодин Ю.Ю. в
апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Байдукову В.В.
наказания.
Указывает, что Байдуков
В.В. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не
состоит, характеризуется положительно.
Приведенные выше сведения
и обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, по мнению
автора жалобы, указывают на наличие оснований для смягчения назначенного
Байдукову В.В. наказания.
С учетом изложенного,
просит приговор отменить, назначить Байдукову В.В. более мягкое наказание.
В возражениях, адвокат
Погодин Ю.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит их
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., поддерживая представление,
возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;
- защитник осужденного
Байдукова В.В. - адвокат Кузнецова А.Г. поддержала жалобу и просила отказать в
удовлетворении доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Байдукову
В.В. наказания.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Байдуков В.В.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Байдуковым В.В. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Байдуков В.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании от государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Липатова Р.О., адвоката Погодина Ю.Ю. возражений против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Байдуков В.В., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Байдукова В.В. по ст. 264.1 УК РФ соответствует
обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер
и степень общественной опасности преступления, личность Байдукова В.В., обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание приведенные выше сведения и
обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Байдукову В.В.
основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку данные наказания будут способствовать достижению
следующих целей - восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении основного и дополнительного
наказаний, а также при определении их размера, суд учитывал следующие
признанные обстоятельства, смягчающие наказание: признание Байдуковым В.В. вины
и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние
здоровья его матери.
Оснований по доводам представления для
усиления назначенного
Байдукову В.В. наказания не имеется, поскольку приводимые в
представлении обстоятельства и сведения учитывались при назначении наказания.
Вместе с тем, при признании обстоятельством,
смягчающим наказание, - наличие двоих несовершеннолетних детей, остался без
внимания суда возраст ребенка - Б*** Д.В., *** года рождения, который на момент
совершения преступления (06.07.2021) и вынесения приговора не достиг
четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у
виновного.
Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28
ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым вместо обстоятельства,
смягчающего наказание, - наличие двоих несовершеннолетних детей,
признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного малолетнего ребенка, и в силу ч.
2 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного несовершеннолетнего ребенка.
По смыслу, придаваемому уголовным законом, обстоятельство,
смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного, является более
существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство, - наличие
несовершеннолетнего ребенка у виновного.
При таких обстоятельствах, назначенные Байдукову В.В.
основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, подлежат смягчению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об
отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность, не являются
исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности
совершенного Байдуковым В.В. преступления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2021 года в отношении Байдукова Владимира Викторовича изменить.
Признать вместо
обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие двоих
несовершеннолетних детей, обстоятельствами, смягчающими наказание в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного
малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В.
одного несовершеннолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Байдукову В.В. по ст. 264.1 УК РФ
основное наказание в виде обязательных работ до 360 часов и дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий