УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело №22-1699/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
сентября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного
– адвоката Дуниной И.Ю. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, которым
ТРУБИЦИН Павел Юрьевич,
*** несудимый,
осужден к штрафу:
- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 19.05.2021) в размере
100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 20.05.2021) в размере
120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Трубицину П.Ю. наказание в виде
штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указаны
реквизиты для уплаты штрафа.
Постановлено:
- в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Трубицина
П.Ю. обязанность пройти лечение от
наркомании и медицинскую реабилитацию;
- меру процессуального принуждения – обязательство о явке,
оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- от взыскания процессуальных издержек Трубицина П.Ю.
освободить.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трубицин П.Ю. признан виновным в двух эпизодах управления
автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены 19 и 20 мая 2021 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
защитник Дунина И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание
чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования уголовного закона и положения
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, отмечает, что суд
недостаточно полно учел состояние
здоровья Трубицина П.Ю.,
наличие у него хронических заболеваний и инвалидности *** группы, что он вину
признал, раскаялся в содеянном, активно
способствовал расследованию преступлений. Преступления относятся к категории
небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной
ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в браке не
состоит, проживает с В*** Н.В., имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию
здоровья имеет ограничения к трудовой деятельности, получает пенсию по
инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих
наказание обстоятельств не установлено.
Перечислив
смягчающие обстоятельства и признав их исключительными, суд, по мнению адвоката,
не в полной мере их учел при назначении наказания. Недостаточно полно учтено и влияние
назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а
также имущественное положение Трубицина П.Ю.
Полагает,
судом необоснованно возложена на Трубицина П.Ю. обязанность пройти лечение от наркомании и
медицинскую реабилитацию. Указывает, что лечение назначено осужденному на основании
выводов судебно-психиатрической экспертизы, однако вывод экспертной комиссии
сделан на основании данных о том,
что Трубицин П.Ю. состоит
на учете у врача-нарколога и ему ранее назначалось стационарное лечение от
наркомании. Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлен факт
продолжения употребления Трубициным П.Ю. после лечения наркотических средств. К
административной или уголовной
ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств он не
привлекался, время образования рубцов на локтевых сгибах не установлено.
Преступления подзащитным совершены в состоянии простого алкогольного опьянения.
Просит
приговор изменить, снизить размер штрафа, исключить из приговора указание о
нуждаемости Трубицина П.Ю. в лечении от наркомании и медицинской реабилитации и о
возложении на него обязанности пройти такое лечение и реабилитацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Вайс Р.И., поддержав доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на необходимости смягчения
наказания и исключения
из приговора указания о нуждаемости Трубицина П.Ю. в лечении от наркомании, полагая незаконным возложение
обязанности пройти такое лечение и реабилитацию;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав законность
приговора и не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Трубицина П.Ю. в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом верно установлено, что Трубицин П.Ю. дважды находясь в
состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял
автомобилем.
По делу принят во внимание факт привлечения Трубицина П.Ю. к
административной ответственности постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05.11.2020,
вступившем в законную силу 17.11.2020, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление
транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно
наказуемого деяния. Трубицину П.Ю. было
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, на момент совершения преступлений 19 и 20 мая
2021 года Трубицин П.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию
за вышеуказанное деяние.
В основу выводов о виновности осужденного по эпизоду от
19.05.2021 обоснованно были положены показания свидетелей, а именно начальника
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж*** В.А. и старшего инспектора Л*** А.Н.,
которые пояснили, что 19.05.2021 около 15 часов, находясь при исполнении
служебных обязанностей, увидели, что со стороны дома №2*** по ул. К***, выехал
автомобиль LADA VESTA г/н М***4МК/73 белого цвета, который двигался неуверенно,
вилял из стороны в сторону, а затем свернул в пер.С***. У них возникло
подозрение, что водитель данного транспортного средства управляет транспортным
средством в состоянии опьянения, поэтому они проследовали за данным автомобилем. Возле дома №27 по пер.Советский
автомобиль остановился и из него вышел Трубицин П.Ю., который по внешним
признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах
спиртного. На требование предъявить документы на транспортное средство и
водительское удостоверение Трубицин П.Ю. ответил, что документов у него нет. На
вопрос Лобанова А.Н. употреблял ли Трубицин П.Ю. спиртное, последний ответил,
что пил пиво. После этого был вызван
наряд ДПС в составе инспекторов Ш*** О.В. и З*** С.В. для оформления
необходимых документов.
Приведенные показания согласуются и дополняются показаниями
свидетелей В*** Н.В., З*** С.А., Ш*** О.В., Ч*** Н.Н. и Н*** Н.Н., а также
иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, об
отстранении от управления транспортным
средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; талоном с прибора «Drager
ARFA-0790» с результатами
анализа Трубицина П.Ю. и другими доказательствами, подробный анализ
которых приведен в приговоре.
По эпизоду от
20.05.2021 свидетели – старшие инспекторы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России
«Инзенский» К*** О.С. и Б*** Е.Г. показали, что
20.05.2021 находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного
движения, около 15 часов получили сообщение о том, что водитель транспортного
средства ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, управляет транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения. Возле дома №2*** по ул.К*** данный автомобиль был ими
замечен, он двигался им навстречу. Водитель автомобиля, увидев патрульный
автомобиль, развернулся и поехал в сторону ул.Я***. Включив свето-звуковой
сигнал и подавая сигнал к остановке, они проследовали за ним. Данный автомобиль
свернул на пер. С*** г. Инза и остановился возле дома №2***. Из автомобиля
выбежал Трубицин П.Ю. и забежал в подъезд дома №2*** по ул.К***, где был
задержан. По внешнему виду Трубицина П.Ю. было понятно, что он находится в
состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Осужденный пояснил, что пил пиво, подтвердив
факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
После этого они проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых
Трубицин П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, также, с согласия Трубицина П.Ю., в отношении него
было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при
помощи алкотестера. По результатам освидетельствования у Трубицина П.Ю. было
установлено алкогольное опьянение в количестве 1,19 мг/л концентрации
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Приведенные показания согласуются
и дополняются показаниями свидетелей К*** Ю.М., К*** Н.А., А*** С.Н., а также
иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а
именно: протоколами осмотра места
происшествия, выемки, осмотра предметов, об отстранении от управления
транспортным средством; актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; талоном с прибора «Drager ARFA-0790» с результатами анализа Трубицина
П.Ю. и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом обоснованно в основу
приговора положены и показания осужденного Трубицина П.Ю., признавшего вину в
совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Трубицина П.Ю., правильно квалифицировав его действия по каждому
эпизоду по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1
ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства
совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия Трубицина П.Ю.,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств
смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением
дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по каждому эпизоду признание
Трубициным П.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние
его здоровья, наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний.
Судом
также учтено, что Трубицин П.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, с
24.05.2019 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания».
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, признанных исключительными, суд посчитал возможным назначить
осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
С чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его
исправление возможно без изоляции от общества, назначив штраф, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.
Наказание
Трубицину П.Ю.
назначено справедливое и довод жалобы о смягчении наказания удовлетворению не
подлежит.
В случае невозможности единовременной уплаты назначенного штрафа, осужденный, после
вступления приговора в законную силу, вправе обратиться в суд с ходатайством,
подлежащим рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, о применении рассрочки уплаты
штрафа.
Вопреки доводам жалобы, на осужденного обоснованно возложена
и обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию, с учетом ч.1 ст.
72.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Согласно выводам
экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, Трубицин П.Ю. страдает
синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам (опиатам,
каннабиноидам и производным N-метилэфедрона,
начальная стадия, активная зависимость (Полинаркоманией, 1 стадии) F19.241H. Нуждается в
лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам. Лечение ему не
противопоказано.
Оснований
подвергать сомнению выводы экспертизы у суда обоснованно не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2021 года в отношении
Трубицина
Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через
суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий