УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2021-004410-44
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3271/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1293/2021
по апелляционной жалобе акционерного общества «Эксперт Банк» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к
Любасу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Любаса Александра Викторовича в пользу
акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 29
июня 2018 года № *** в размере 51 180 руб. 16 коп., в том
числе: просроченный основной долг - 38 118 руб. 41 коп., просроченные проценты
- 9025 руб. 83 коп., пени по
просроченному основному долгу - 3257 руб. 13 коп., пени за несвоевременную
уплату процентов - 778 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1735 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
акционерному обществу «Эксперт Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Любаса
А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
акционерное общество «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт
Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Любасу А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между АО
«Эксперт Банк» и Любасом А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику
предоставлен кредит в размере 725 500 руб. под 17 % годовых на срок 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в
залог автомобиль марки LADA XRAY,
2018 года выпуска, VIN ***.
Банк выполнил условия договора и предоставил ответчику
кредит, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 3 мая 2021 года
образовалась задолженность в размере 565 260 руб. 91 коп., в том числе:
основной долг - 552 199 руб. 16
коп., проценты - 9025 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу -
3257 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 778 руб. 79 коп.
Истец просил взыскать с Любаса А.В. задолженность по
кредитному договору в вышеуказанном размере; проценты за пользование кредитом
по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному
договору за период с 23 января 2021 года по день полного возврата кредита;
неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного
долга и просроченных процентов за период с 23 января 2021 года по день полного
возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025
руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN ***, путем его продажи на
публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере
463 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» не соглашается с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с существенным
нарушением судом норм материального и процессуального права; исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в материалы дела банком представлены
достаточные доказательства невыполнения ответчиком условий кредитного договора,
представлен расчет задолженности, который является верным и ответчиком оспорен
не был. Несмотря на данные обстоятельства, суд по собственной инициативе, не
обладая специальными познаниями, безосновательно и произвольно снизил размер задолженности
по основному долгу, не указав при применении каких арифметических действий, он
пришел к данному выводу. При этом с размером договорных процентов и пени по
просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов, указанным
в расчете банка, суд согласился.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих
об отсутствии оснований и права у банка для досрочного взыскания с ответчика
задолженности по кредитному договору в заявленном размере, материалы дела не
содержат.
Исковые требования, заявленные банком, о взыскании с
ответчика суммы процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на сумму
просроченного основного долга и сумму
просроченных процентов по дату фактического возврата суммы кредита
включительно, судом не рассмотрены. Основания для отказа в данной части решение
не содержит.
Наличие кредитного договора, обеспеченного залогом движимого
имущества, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок,
ответчиком не опровергнут, выводами суда подтверждается. Период просрочки
исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного
обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи
с чем, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам действующего
законодательства.
Кроме того, судом при передаче в залог в данном случае
движимого имущества неверно применены нормы Федерального закона от 16 июля 1998
года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между АО
«Эксперт Банк» и Любасом А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщику предоставлен кредит в размере 725 500 руб. под 17 % годовых
на срок 84 месяца на приобретение автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года
выпуска, VIN ***.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата
процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения
ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 830 руб. на счет кредитора.
Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по
указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки
LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN ***.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично
удовлетворил заявленные истцом требования, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Истец, предъявляя в суд настоящие требования, указал, что по
состоянию на 3 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору
составляет 565 260 руб. 91 коп., в том
числе: текущий основной долг - 514 080 руб. 75 коп., просроченный основой долг
- 38 118 руб. 41 коп., проценты - 9025 руб. 83 коп., пени по просроченному
основному долгу - 3257 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов -
778 руб. 79 коп.
Указанную задолженность истец и просил взыскать с ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и
подтверждается материалами дела, что с момента заключения кредитного договора и
до предъявления иска в суд Любас А.В. вносил платежи по кредиту в размере,
предусмотренном графиком платежей. Внесение платежей не происходило лишь в
марте, апреле, июне 2020 года. Также в суд первой инстанции Любасом А.В. были
предоставлены платежные документы подтверждающие оплату последним кредита.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для
взыскания с Любаса А.В. в пользу банка текущего основного долга в размере
514 080 руб. 75 коп. не
имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из расчета,
предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по
просроченному основному долгу составляет - 38 118 руб. 41 коп., просроченные
проценты - 9025 руб. 83 коп., пени по просроченному основному долгу - 3257 руб.
13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 778 руб. 79 коп.
Указанная задолженность по
кредитному договору обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество -
автомобиль марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, ввиду незначительности нарушения
ответчиком обязательства, а также отсутствия совокупности необходимых условий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная
с 23 января 2021 года по день полного возврата кредита, обоснованно были
оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку Любас А.В. в настоящее
время исполняет кредитные обязательства.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому
не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Эксперт Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: