УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73 RS 0008-02 2021 000194-14
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-3224/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-82/2021
по апелляционной жалобе Ширмановой Натальи Николаевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ширмановой Натальи Николаевны к Каракозову
Виктору Владимировичу, Каримулловой Марине Дамировне, Плаксину Михаилу
Александровичу, Плаксиной Вере Ивановне, Буяновой Татьяне Павловне, Баранову
Алексею Николаевичу, Барановой Светлане Александровне, Храмовой Марине
Александровне, Храмову Анатолию Петровичу, Чекушкину Евгению Александровичу и
Силачеву Александру Николаевичу о признании распространенных сведений не
соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую
репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем
направления письма в Совет депутатов Базарносызганского района, и взыскании
компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ширмановой
Н.Н., её представителя Базуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ширманова Н.Н. обратилась в суд с иском к Каракозову
В.В., Каримулловой М.Д., Плаксину М.А.,
Плаксиной В.И., Буяновой Т.П.,
Баранову А.Н., Барановой С.А., Храмовой М.А., Храмову А.П., Чекушкину
Е.А., Силачеву А.Н. о признании распространенных сведений не соответствующих
действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию,
возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании
компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года
ответчиками было направлено письмо в Совет депутатов Базарносызганского района
Ульяновской области, в котором имелись сведения, порочащие её честь и
достоинство. В письме указывалось на то, что она ***, совершала бесчестные
поступки (***), говорилось о неэтичном поведении в личной и профессиональной
жизни (***). Данные сведения также неоднократно устно распространялись среди
жителей села: 15 сентября 2020 года Каримуллова М.Д. говорила Л*** А., что она
(Ширманова Н.Н.) «***»; 10 сентября 2020 года Каракозов В.В. говорил Е*** А.,
что она (истица) ***.
Сообщаемые ответчиками факты не соответствуют
действительности, их распространение наносит ущерб ее чести и достоинству,
репутации в обществе. Она занимает должность ***. Письмом она была опорочена в
глазах депутатов Базарносызганского района, жителей села, коллег, знакомых.
Заведомая ложность распространенных ответчиками сведений
подтверждается записями в ее трудовой книжке, сведениями из органов МВД о том,
что она не привлекалась к ответственности за ***.
Действия ответчиков были направлены на распространение
сведений о ее частной жизни, дискредитации и оскорблении, а не на защиту прав
последних.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Совет
депутатов муниципального образования (МО) «Базарносызганский район» Ульяновской
области, Совет депутатов МО «Папузинское сельское поселение» Базарносызганского
района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ширманова Н.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что
направленное в адрес Совета депутатов МО «Базарносызганский район» Ульяновской
области письменное обращение ответчиков не содержит унижающих сведений в ее
(истицы) отношении, поскольку в нем изложено субъективное мнение граждан,
отсутствуют доказательства того, что письмо инициировано намерением причинить
ей (Ширмановой Н.Н.) вред. Утверждает, что в письме содержатся факты,
характеризующие ее с негативной стороны.
Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», указывает, что написание и подписание письма, обсуждение его
ответчиками является распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина, то есть именно те жизненные
обстоятельства, которые описываются в письме.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчики доказательств
правдивости своих утверждений не представили.
В возражениях на жалобу Каракозов В.В., Каримуллова М.Д.,
Плаксин М.А., Плаксина В.И., Буянова Т.П. просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей
чести и доброго имени.
В
соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Согласно
статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В
силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В
силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В
соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (пункт 9).
Из
материалов дела следует, что Плаксина В.И., Буянова Т.П., Баранова С.А., Баранов А.Н., Храмов
А.П., Храмова М.А., Чекушкин Е.А., Каримуллова М.Д., Каракозов В.В., Плаксин
М.А., Силачев А.Н., Силачева адресовали письменное обращение в Совет депутатов
МО «Базарносызганский район» Ульяновской области, которое председателем Совета
депутатов МО
«Базарносызганский район» Ульяновской области Исачкиным А.В. 29 августа 2018 года было перенаправлено председателю
Совета депутатов МО «Папузинское сельское поселение» Базарносызганского района
Ульяновской области Гришановой М.Н.
Согласно
сведениям из Совета депутатов МО «Базарносызганский район» Ульяновской области
от 21 апреля 2021 года, в архивных материалах Совета депутатов переписка по
жалобе не сохранилась, так как не относится к вопросам ведения
представительного органа и не подлежит архивному хранению.
По
сведениям администрации МО «Папузинское сельское поселение» Базарносызганского
района Ульяновской области жалоба на Ширманову Н.Н. была адресована в Совет
депутатов МО «Базарносызганский район» Ульяновской области, копия данного
письма в администрацию МО «Папузинское сельское поселение» Базарносызганского
района не поступала.
Согласно
сведений из Совета депутатов МО «Папузинское сельское поселение»
Базарносызганского района Ульяновской области от 18 мая 2021 года, жалоба на
Ширманову Н.Н. была адресована в Совет депутатов МО
«Базарносызганский район» Ульяновской области. Копия данного письма была
направлена в Совет депутатов МО «Папузинское сельское поселение»
Базарносызганского района для ознакомления.
Ответ на данное письмо от Совета депутатов МО «Папузинское сельское
поселение» Базарносызганского района не давался. Копия данного письма в
документации Совета депутатов МО «Папузинское
сельское поселение» Базарносызганского района не сохранилось.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Ширманова Н.Н. указала, что ответчиками в
вышеуказанном письме распространены сведения о ней, не соответствующие
действительности и которые носят порочащий характер.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ширмановой
Н.Н., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Суд
первой инстанции, проанализировав текст письма, обоснованно указал на то, что
из последнего не усматривается, кому оно было адресовано. Установлено, что
письмо было написано в адрес Совета депутатов МО «Базарносызганский
район» Ульяновской области. При этом ответчики по делу подтвердили факт того,
что письмо было передано председателю Совета депутатов Исачкину А.В.
На
копии письма имеется резолюция Исачкина А.В. от 29 августа 2018 года о
направлении его Гришановой М.Н., которая в суде первой инстанции пояснила, что
копию данного письма передала лично Ширмановой Н.Н.
В
нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истицей не были представлены в суд доказательства, указывающие на то,
что ответчики передали данное письмо либо его копию каким-либо иным лицам.
Проверка
доводов изложенных в письме не проводилась. А в связи с тем, что в
вышеуказанном письме содержатся доводы ответчиков относительно событий без
указания периодов времени, когда данные события происходили, в настоящее время
не представляется возможность проверить достоверность либо не достоверность
этих сведений.
Статьей
33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Каких-либо
доказательств, что письмо (обращение) инициировано намерением причинить вред
истице, не установлено. Доказательств, что ответчики намеревались довести
изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц,
которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах
истицы, а также причинить ей вред, представлено не было.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы,
изложенные в письме, содержали предположения, которые требовали проведения
проверки, и принятия соответствующих мер. Письмо не содержит унижающих сведений
в отношении истицы, в нем изложено субъективное мнение граждан о сложившейся
ситуации, требующей вмешательства представительного органа местного
самоуправления. Изложенные ответчиками сведения не могут считаться порочащими,
не содержат оскорбительных высказываний.
Поскольку
требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании
сведений, распространенных, не соответствующими действительности, то суд также
правомерно оставил их без удовлетворения.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их
правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана
соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истицы в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ширмановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи: