УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003244-15

Судья Бирюкова О.В.                                                                                  Дело № 33-3350/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    7 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2021 по апелляционной жалобе Федорова Константина Викторовича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Федорова Константина Викторовича задолженность по договору № *** от 21 июля 2015 года в сумме 804 817 руб. 75 коп., задолженность по договору № *** от 5 августа 2015 года в сумме 126 669 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 515 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Федорову К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 460 799 руб. 87 коп. под 18 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 804 817 руб. 75 коп., в том числе: 442 471 руб. 06 коп. – основной долг, 316 946 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,  34 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 11 400 руб. – пени по просроченному основному долгу (с учетом снижения пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

Также 5 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 138 284 руб. 12 коп. под 18 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 669 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 295 руб. 18 коп., задолженность по плановым процентам – 17 874 руб. 25 коп., пени с учетом их снижения до 10 % от общей суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов - 3600 руб., по просроченному основному долгу - 1900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору № *** от 21 июля 2015 г. и по кредитному договору № *** от 5 августа 2015 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 515 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным указание суда в решении о внесении им последнего платежа в ноябре 2020г., поскольку платежи в погашение кредитов он не вносил с 2016 года. При этом ссылается на то, что банк самостоятельно, без его ведома списывал денежные средства с его карты.

Указывает также, что истец к нему с требованием погасить задолженность не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Федоровым К.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 799 руб. 87 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Из документов, представленных истцом, следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 1212 131 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил сумму начисленных ответчику штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 804 817 руб. 75 коп., в том числе: 442 471 руб. 06 коп. – основной долг, 316 946 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 34 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 400 руб. – пени по просроченному долгу.

Из материалов дела также следует, что 5 августа 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Федоровым К.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 284 руб. 12 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Из документов, представленных истцом, следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 175 283 руб. 47 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил сумму начисленных ответчику штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 126 669 руб. 43 коп., в том числе: 103 295 руб. 18 коп. – основной долг, 17 874 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1900 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитных договоров, банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 18 января 2021 г., в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 1 марта 2021 г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку образование задолженности по договорам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком с момента заключения кредитных договоров до даты обращения банка в суд с иском производилась оплата в счет погашения задолженности. В связи с тем, что платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что платежи в погашение кредитов он не вносил с 2016 года, а банк самостоятельно, без его ведома списывал денежные средства с его карты, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указанными выше кредитными договорами установлен следующий способ исполнения заемщиком обязательств по договору: путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно пункту 24 указанных выше кредитных договоров заемщик выразил согласие на исполнение требований банка (в том числе платежных требований), на списание с банковского счета, указанного в договоре, и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору в сумме, соответствующей требованию банка. Кроме того, ответчик дал согласие на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежных средств в размере суммы задолженности по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности на списание денежных средств в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), в том числе в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете, указанном в договоре.

Федоров К.В., подписав кредитные договоры, выразил согласие с изложенными в них условиями. Более того, на протяжении всего времени действия кредитных договоров в банк по вопросу незаконного списания с его счета денежных средств он не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Константина Викторовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: