УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 7-332/2021
УИД73RS0008-02-2021-000289-20
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Сызганлес» Кашина Юрия Алексеевича на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года,
установил:
постановлением
исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения
Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» Кочетковой К.М. от
03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сызганлес» (далее – ООО
«Сызганлес») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.07.2021 указанное
постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу
ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», правомочному
рассмотреть дело.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Сызганлес»
Кашин Ю.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено судьей без учета
положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, согласно которым
возвращение протокола об административном правонарушении для устранения
недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала
разрешения дела по существу.
В нарушение п.6 ч.1
ст.29.10 КоАП РФ вынесенный по делу акт должным образом не мотивирован.
Указывает на то, что
законных оснований для проведения внеплановой проверки у Инзенской межрайонной
прокуратуры не имелось, в связи с чем, результаты указанной проверки не могут
являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Подробно позиция генерального
директора ООО «Сызганлес» Кашина Ю.А. изложена в жалобе. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи
жалобы не пропущен.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности
лица Поташова В.Н., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 3 статьи 8.32
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима,
режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
В вину ООО
«Сызганлес» вменено то, что в нарушение п.27 п.п. «Б», п.29, п.31 Правил
пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.10.2020 №1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах»,
21.05.2021 на лесных участках, расположенных в Базарносызганском лесничестве
Базарносызганского участкового лесничества и Неклюдовского участкового
лесничества в кварталах, выделах и делянках,
подробно описанных в постановлении указанным юридическим лицом были
допущены нарушения правил пожарной безопасности в лесах.
Статьей 30.1 КоАП РФ
предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении
может быть обжаловано в суд.
Подача жалоб и их
рассмотрение судьями регламентированы ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья по результатам
рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести
решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда установил, что, что юридически
значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта нарушения
правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Однако при вынесении
постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос должностным
лицом административного органа исследован не был, требования к содержанию
постановления о привлечении к административной ответственности, установленные
ст.29.10 КоАП РФ, не соблюдены.
Кроме того судья обоснованно
установил, что копия постановления от 03.06.2021, врученная директору ООО
«Сызганлес», не соответствует его подлиннику, имеющемуся в материалах дела.
Данные акты различаются в части указания на наличие либо отсутствие смягчающих и
отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного
полагаю, что судья районного суда, руководствуясь положениями ст.30.7 КоАП РФ, пришел
к обоснованным выводам об отмене постановления о назначении административного
наказания и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы
направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
При этом необходимо
указать, что оспариваемое решение судьи не является по делу итоговым актом и,
соответственно, приведенные в жалобе доводы не препятствует дальнейшему
рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи
районного суда не нахожу.
Вместе с тем,
полагаю необходимым изменить решение судьи районного суда, исключив из его
мотивировочной части выводы о том, что ООО «Сызганлес» требования действующего
законодательства не соблюдаются, поскольку такие выводы, исходя из смысла ч.1
ст.25.1, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их
системной взаимосвязи, не могут содержаться в решении о возвращении дела на
новое рассмотрение.
Кроме того полагаю необходимым указать, что
составленный должностным лицом административного органа протокол об
административном правонарушении не может быть признан надлежащим процессуальным
документом, подлежащим оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку в силу
положений, установленных ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об
административном правонарушении прокурором составляется не протокол, а
выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ.
Таким образом,
учитывая, что рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено
прокурором путем составления соответствующего постановления, протокол об
административном правонарушении, вынесенный в последующем должностным лицом
административного органа, не является актом, влекущим каких-либо юридических
последствий по рассматриваемому делу.
В связи с этим не
влекущими признание незаконным решение суда являются доводы жалобы о том, что
обжалуемое решение вынесено судьей без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ и
позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 №5 о том, что возвращение протокола об административном
правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки
дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. По настоящему делу
суд не принимал решение о возвращении дела для устранения недостатков постановления
прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года изменить,
исключить выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью
«Сызганлес» требования действующего законодательства не соблюдаются.
В остальной части
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года
оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Сызганлес» Кашина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев