УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003101-56
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3456/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1729/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Струеву Сергею
Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать со Струева Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному
договору от 06.11.2013 за №*** в сумме 68 908 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
2211 руб. 28 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в
суд с иском к Струеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 года между
истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил ответчику кредитную карту «Русский Стандарт». Погашение
задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно. Свои обязательства банк исполнил и предоставил
ответчику сумму кредита.
Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита
надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету,
задолженность составляет 95 551 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по кредитному
договору № *** в сумме
95 551 руб. 32 коп., расходы
по государственной пошлине в сумме 3066
руб. 54 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что условиями кредитного
договора не предусмотрены возврат задолженности по процентам и основному долгу
частями, и график платежей. Полагает, что до предъявления
требования о возврате суммы займа по договору со сроком возврата, определенным
моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным. Кредитный
договор содержит условие о том, что погашение задолженности должно быть
произведено со дня предъявления банком требования об этом, а именно со дня
выставления заключительного счета – выписки.
Отмечает, что ответчик регулярно вплоть до 17 сентября 2017 года
вносил в рамках кредитного договора денежные средства, достаточные для
погашения задолженности по процентам, в связи с чем у банка отсутствовали
основания для формирования заключительного счета-выписки.
Основываясь на данных обстоятельствах и ссылаясь на судебную
практику, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Начало течения
срока исковой давности должно исчисляться с момента нарушения прав кредитора, в
рассматриваемом случае этим моментом является 5 июня 2018 года – дата по
истечении тридцати дней после формирования и предъявления заключительного
счета-выписки.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между сторонами в
порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём
совершения истцом действий по принятию предложения ответчика содержащегося в
заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по
картам «Русский Стандарт», Графике платежей
заключен договор о предоставлении
и обслуживании кредитной карты, в рамках которого на имя ответчика банком открыт счет №***, и выпущена кредитная карта.
Ответчик Струев С.Н. собственноручно подписал
заявление о выпуске кредитной
карты на его имя, подписал анкету
заемщика, график погашения кредита, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не
оспаривались.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, банк 5 мая 2018 года потребовал от ответчика возврата суммы задолженности в размере 100 892
руб. 90 коп., сформировав и направив
Струеву С.Н. заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности не
позднее 5 июня 2018 года.
Учитывая, что за выдачей
судебного приказа истец обратился 26 сентября 2018 года, судом были применены
сроки исковой давности к каждому из просроченных платежей до 5 мая 2018 года,
исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения банка за судебным
приказом, и взыскана с ответчика задолженность с 26 сентября 2015 года по 6 мая
2018 года.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах
дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения
к спорным правоотношениям сроков исковой давности ввиду отсутствия в договоре условий по возврату задолженности ежемесячными платежами основаны на
неправильном толковании закона.
Пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений,
содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Из условий заключенного сторонами договора (пунктов 1.38,
1.42, 6.7, 6.12, 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт») следует, что по
окончании каждого расчетного периода,
равному одному месяцу, банк формирует счет-выписку, которая предоставляется
клиенту и содержит, в том числе информацию о всех операциях, балансе, сумме
минимального платежа и дату оплаты, а клиент в целях погашения задолженности по
кредитной карте размещает на счете денежные средства.
Соответственно, оснований для вывода о заключении сторонами
договора со сроком возврата суммы займа, определенным моментом востребования, у
суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из пунктов 1.20, 1.21 Условий предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» следует, что заключительным счетом-выпиской является
документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом
задолженности (всей суммы основного долга, процентов, плат, комиссий и иных
платежей).
На основании пункта 6.23 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», банком 5 мая 2018 г. ответчику выставлен заключительный
счет-выписка, который в соответствии с Условиями должен был быть оплачен в
течение 30-ти календарных дней после
даты его выставления.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у
ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям
кредитного договора и положениям пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке
формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом,
26 сентября 2018 года АО «Банк
Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного
приказа на взыскание со Струева С.Н.
задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2013 года в сумме 95 890
руб. 17 коп.
1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска был
вынесен судебный приказ о взыскании со
Струева С.Н. в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» задолженности по
кредитному договору №*** от 6
ноября 2013 года, который был отменен апелляционным определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года.
23 марта 2021 года банк обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что истцом
был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с иском после отмены
судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил его
требования, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой
давности, и взыскал с него образовавшуюся
задолженность, начиная с 26 сентября 2015 года.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи