УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1750/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 сентября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Массова В.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Массова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2021 года, которым осужденному
МАССОВУ Владимиру Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2015 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Массов В.А. обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В
обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он трудоустроен,
имеет поощрения, прошел обучение в ПУ при учреждении и получил
профессию, ПВР ИУ не нарушает, иска по приговору суда не имеет, вину признал, в
содеянном раскаялся.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Массов В.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его необоснованным, немотивированным и противоречивым. Обращает
внимание, что добросовестным трудом и хорошим поведением доказал свое
исправление. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Считает, что наличие погашенного взыскания и факт постановки на
профилактический учет не могут являться основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Тем более, что в употреблении спиртных напитков замечен не был,
согласно приговору суда в лечении не нуждается. Кроме того, при отбывании
наказания с 2016 года по 2019 год в ФКУ ИК-*** г. О*** на профилактическом учете
не состоял. Просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е. считает необоснованными доводы жалобы.
Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Массов В.А. поддержал доводы жалобы, оспаривая
выводы суда, настаивал на необходимости удовлетворения ходатайства, полагая
необходимым не принимать во внимание имевшееся в прошлом погашенное взыскание
за незначительное нарушение, и факт постановки на профилактический учет;
- прокурор Полякова И.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Массов В.А. осужден
приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 2 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года и
апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 марта 2019 года) по
ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
14 августа 2015 года. Конец срока – 13 марта 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Массов В.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, вину признал, за время отбывания наказания 14
раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен,
прошел обучение и получил профессию, мероприятия воспитательного характера
посещает и делает для себя правильные выводы.
Однако
отбывая наказание в более льготных
условиях содержания с сопутствующими этому режимными послаблениями, допустил
нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в
виде устного выговора. С 16 июля 2019 года состоит на профилактическом
учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и употреблению
алкогольных напитков. Указанные данные обоснованно учтены судом как сведения,
характеризующие личность осужденного.
Независимо от доводов жалобы, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и
соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Массова В.А. не установлено. При этом мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении, были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 12 июля 2021 года в отношении Массова Владимира Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий